Производството е по реда на чл. 304 ГПК.

Образувано е по молба на К. Д. Д., П. Б. Н., Ц. В. Р. и И. Й. Д. – всички адвокати от АК-Благоевград, за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязло в сила решение № 229/23.12.2019 г. по гр. д. № 1737/2019 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение в частта, с която е отменено решение № 1697/15.03.2019 г. на Висшия адвокатски съвет и потвърденото с него решение № 1 от 4.02.2019 г. на Избирателната комисия при Адвокатска колегия – Благоевград в частта, с което са обявени за избрани членовете на Адвокатски съвет Благоевград по жалбата на адвокат И. Х. Н..

В молбата за отмяна се поддържа, че молителите са избрани за членове на Адвокатски съвет към Адвокатска колегия Благоевград, след проведен основен на 26.01.2019 г. и допълнителен на 3.02.2019 г. избор от общо събрание на АК Благоевград, но не са встъпили като такива поради влязлото в сила решение № 229/23.12.2019 г. по гр. д. № 1737/2019 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение. Твърди се, че последното следва да бъде частично отменено на основание чл. 304 ГПК, а именно в частта, с която е отменено решение № 1697/15.03.2019 г. на Висшия адвокатски съвет и потвърденото с него решение № 1 от 4.02.2019 г. на Избирателната комисия при Адвокатска колегия – Благоевград. Молителите – участници в процедурата по провелия се избор за органи на Адвокатска колегия Благоевград, не са били конституирани като необходими другари в производството по гр. д. № 1737/2019 г. по описа на ВКС, а в посочената част решението е неблагоприятно за тях, което обуславя правния им интесе от предявяване на молба за отмяна на част от влязлото в сила решение, доколкото като лица, избрани за членове на Адвокатски съвет към АК-Благоевград, порадат в субективния обхват по чл. 304 ГПК и е следвало да бъдат конституирани като необходими факултативни другари по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК, тъй като правата и задълженията им като новоизбрани членове на Адвокатския съвет, произтичат от един и същи юридически факт – провелия се избор по реда на чл. 99 и сл. ЗА. Поддържат, че неучастието им в производството по гр. д. № 1737/2019 г. по описа на ВКС, III г. о., ги е лишило от процесуална възможност да защитят правата си, като се позовават на решение № 135/7.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2010 г. на III г. о., ВКС.

Ответникът по молбата – Висш адвокатски съвет е депозирал отговор, в която заявява становище за основателност на молбата. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител – адв. А. поддържа депозирания отговор.

Ответницата по молбата – И. Н., не е депозирала отговор в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК. В открито съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Т. поддържа, че молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Излага становище, че легитимирано да иска отмяна е не всяко трето лице, спрямо което се разпростира силата на пресъдено нещо, а само онова, което е следвало да бъде конституирано като страна в производството по делото, т. е. лице, което няма гарантирано от закона право на участие в процеса, в който е постановено решението, не разполага с право да иска отмяна по чл. 304 ГПК, като се позовава на решение № 468/17.01.2014 г. по гр. д. № 5175/2013 г. на ВКС, IV г. о..На следващо място се твърди, че съгласно практиката на ВКС /решение № 152/04.07.2019 г. по гр. д. № 1531/2019 г. на ВКС, IV г. о., решение № 88/11.05.2017 г. по гр. д. № 2362/2016 г. на ВКС, IV г. о. и решение № 21/01.03.2018 г. по гр. д. № 3597/2017 г. на ВКС, IV г. о., законът по принцип изключва възможността да се обжалва по реда на чл. 7, ал. 5 ЗА решение на ВАдвС от лице, което е избрано при проведения избор, т. е. когато не е нарушено неговото избирателно право. Тази категория лица не са участници, както в производството пред Висшия адвокатски съвет, така и в съдебното производство по реда на чл. 7, ал. 5 ЗА, т. е. последните не следва да бъдат конституирани като страна в съдебното производство, поради което не е налице основание за отмяна на постановеното решение. Според ответницата по молбата цитираното от молителите решение № 135/07.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2010 г. на ВКС, III г. о., е инцидентно и не кореспондира с постоянната съдебна практика на ВКС по тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 304 ГПК вр. чл. 7, ал. 5 ЗА и не държи сметка за спецификата на производството по чл. 7, ал. 5 ЗА.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа молбата за отмяна и провери съдебния акт с посоченото отменително основание съобразно изискванията на чл. 304 и сл. ГПК, намира за установено следното:

Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК.

Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 304 отмяна на влязло в сила решение може да иска само онова трето, неучастващо в производството по делото лице, спрямо което това решение има сила на пресъдено нещо, независимо, че то не е било страна по делото с оглед разпоредбата на чл. 216, ал. 2 ГПК, т. е. в хипотезата на необходимо другарство. Отмяната по чл. 304 ГПК е средство за защита на молителя на правото му на иск като главна страна, на правото му да участва лично или чрез представител във висящото производство, като целта е да се освободи от обвързващата го сила на пресъдено нещо, като възобнови висящността на процеса с негово участие, в който смисъл са разясненията по т. 10 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по т. д. № 7/2014 г., ОСГТК на ВКС. Съгласно трайната съдебна практика на ВКС, разпоредбата на чл. 304 ГПК, която препраща към чл. 216, ал. 2 ГПК, свързва разглежданата отмяна с необходимото другаство и в двете му проявни форми – на задължително и факултативно другарство.

С решение № 229/23.12.2019 г. по гр. д. № 1737/2019 г. на състав на Трето гражданско отделение на ВКС е отменено решение с № 1697 на Висш адвокатски съвет и потвърденото с него решение № 1 от 4.02.2019 г. на Избирателната комисия при Адвокатска колегия Благоевград в частта, с която са обявени за избрани членовете на Адвокатски съвет Благоевград по жалбата на адвокат И. Х. Н., като я оставя без уважение в останалата част досежно решение с № 1698 на Висш адвокатски съвет. Със същото решение са оставени без уважение жалбите на адв. К. Т., адвокат Е. П., адвокат Т. Т. и адвокат И. Н. против решения №№ 1694, 1695 и 1696, всички от 15.03.2019 г. на Висш адвокатски съвет.

Молбата за отмяна е насочена единствено срещу решението на ВКС в частта, с която е отменено решение с № 1697 на Висш адвокатски съвет и потвърденото с него решение № 1 от 4.02.2019 г. на Избирателната комисия при Адвокатска колегия Благоевград в частта, с която са обявени за избрани членовете на Адвокатски съвет Благоевград по жалбата на адвокат И. Х. Н..

С жалбата на адв. И. Н. е обжалвано решение с № 1697 на ВАдвС, с което е оставена без уважение нейна жалба с вх. № 527 от 13.02.2019 г. против решение № 1 от 4.02.2019 г. на Избирателната комисия при Адвокатска колегия Благоевград, с което са обявени за избрани кандидатите за председател на Адвокатски съвет Благоевград, за членове на Адвокатски съвет, за председател на Дисциплинарен съд и за членове на ДС.Вният касационен съд е приел, че решението на избирателната комисия при Адвокатска колегия Благоевград, с което са обявени за избрани кандидатите за председател на Адвокатски съвет Благоевград и за членове на Адвокатски съвет е постановено при нарушение на изборните правила, което е съществено, защото е довело до недопустимо ограничаване на правото на адвокат, член на Адвокатската колегия, да бъде избиран в неин орган, поради което е отменил решение с № 1697 на ВАдвС, с което е потвърдено решение № 1 от 4.02.2019 г. на Избирателната комисия. С последното за председател на Адвокатски съвет Благоевград е обявено, че е избрана адв. М. М. Г., а за членове на Адвокатски съвет Благоевград е обявено, че са избрани адв.П. Б. Н., адв.Ц. В. Р., адв. К. Д. Д., адв. Р. А. М., адв.Д. Т. Х., адв.И. Й. Д. и адв. И. А. С..

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията, изложени от ответницата И. Н. в открито съдебно заседание и развити в писмените й бележки за неоснователност на молбата за отмяна, подадена от лица, които са избрани за членове на Адвокатски съвет Благоевград, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл106, ал. 4 ЗА решението на избирателната комисия, с който се обявява резултатът от избора, подлежи на обжалване по реда на чл. 7 ЗА. С разпоредбата на чл. 7 ЗА се определя редът, по който съответното решение на адвокатския съвет се съобщава, и редът за обжалването на решението или мълчаливия отказ на адвокатския съвет, респективно – на Висшия адвокатски съвет. С последната се сочат и лицата, които са легитимирани да обжалват решението или мълчаливия отказ. Следователно решението на избирателната комисия по чл. 106, ал. 4 ЗА за избор на органи на адвокатската колегия подлежи на обжалване при Висшия адвокатски съвет, а решението по жалбите на Висшия адвокатски съвет – пред Върховния касационен съд. Чрез препращането към чл. 7 ЗА законът определя и кръга на лицата, които са легитимирани да обжалват решенията на избирателната комисия за обявяване на резултатите от избора за органи на адвокатската колегия. Освен контролния съвет, правен интерес да обжалва има и лицето, което е било кандидат за член на орган на адвокатската колегия, респективно - за председател на адвокатския съвет или дисциплинарния съд. Изричното посочване на реда за обжалване според чл. 7 ЗА, дава различен ред за обжалване, съответно и кръг на легитимирани за това лица в случаите на обжалване изборите за органи на колегията, от общия ред за обжалване на решенията на общото събрание на адвокатските колегии – съгласно чл. 85, ал. 1 ЗА решенията на общото събрание, изброени в чл. 82 ЗА/ с изричното изключение на изборните такива според чл. 106 ЗА/, могат да бъдат обжалвани от всеки, който е имал право да участва в гласуването. Различно е разрешението при избора на висши органи в адвокатурата, дадено от законодателя в чл. 116, ал. 1 ЗА – законосъобразността на този избор може да бъде оспорена от всеки делегат на общото събрание на адвокатите в страната. Изложеното обосновава извода, че чрез нарочното препращане към реда по чл. 7 ЗА, законодателят ограничава кръга на лицата, легитимирани да обжалват решението за избор на органи на адвокатското колегия, до лицата, чието пасивно избирателно право е било засегнато от решението, т. е. лицата, които не са били кандидати за органи на адвокатската колегия или лицата, които са били избрани за членове на такива органи, нямат правен интерес от обжалване на избора. В този смисъл е и трайната съдебна практика на ВКС, която се сочи от ответницата по молбата в писмените й бележки и която дава отговор на въпроса кои лица имат правен интерес от обжалване на изборите за органи на адвокатската колегия. Същевременно, в практиката си - определение по гр. д. № 533/2011 г. на III г. о. и определение по ч. гр. д. № 1872/2020 г. на III г. о., която настоящият състав споделя, Върховният касационен съд е посочвал, че производството по чл. 7, ал. 5-7 ЗА е специално контролно производство и е с ограничена легитимация, произтичаща от закона. Страни в същото могат да бъдат само лицата, които са подали жалба срещу решението на избирателната комисия, а след това – и срещу решението на ВАдвС по жалбата, както и лицата, избрани за органи на адвокатската колегия с обжалвания пред съда избор, които неизгодното за тях съдебно решение обвързва, като засяга правната им сфера. В действителност посоченото в решение № 135/7.04.2011 г. по гр. д. № 318/2011 г. на ВКС, III г. о., постановено в производство по отмяна по чл. 304 ГПК, че всички адвокати, упражнили активното и пасивното си избирателно право при провеждане на избора за органи на адвокатска колегия, се явяват необходими факултативни другари и са обвързани от решението на ВАдвС и от това на съда, не сочи на конкретен правен интерес на всеки от тях за участие в производството, но безспорно такъв е налице за избраните за членове на органи на колегията адвокати, поради което те следва да бъдат конституирани в производството по чл. 106, ал. 4 вр. чл. 7 ЗА. Целта на съдебното производство пред ВКС и на предпоставящия го правен интерес на страните в него сочи, че страна в производството по чл. 7 вр. чл. 106, ал. 4 ЗА, са лицата, които са подали жалба срещу решението на избирателната комисия, а впоследствие и срещу решението на ВАдвС по жалбата, както и лицата, които са избрани за органи на адвокатската колегия с обжалваното пред съда решение на ВАдвС за потвърждаване на избора им.

С оглед изложеното, настоящият състав на Четвърто гражданско отделение намира, че молителите, които са избрани за членове на Адвокатски съвет Благоевград при проведения избор за органи на АК Благоевград имат качеството на необходими факултативни другари и в това им качество са обвързани както от решението както на техния върховен орган, така и от съдебното решение, постановено в производство по чл. 7 вр. чл. 106, ал. 4 ЗА, което решение трябва да бъде задължително еднакво спрямо всички другари - чл. 216, ал. 2 ГПК. Доколкото последните не са били страна по делото, постановеното неизгодно за тях съдебно решение ги обвързва, засяга правната им сфера именно като избрани за членове на орган на АК Благоевград, което обуславя и правният им интерес да искат отмяна на влязлото в сила съдебно решение по реда на чл. 304 ГПК.

По изложените съображения, молбата за отмяна по чл. 304 ГПК на К. Д. Д., П. Б. Н., Ц. В. Р. и И. Й. Д. – всички адвокати от АК-Благоевград, на влязлото в сила решение № 229/23.12.2019 г. на ВКС в частта, с която е отменено решение с № 1697 на Висш адвокатски съвет и потвърденото с него решение № 1 от 4.02.2019 г. на Избирателната комисия при Адвокатска колегия Благоевград в частта, с която са обявени за избрани членовете на Адвокатски съвет Благоевград, се явява основателна, поради което последното следва да бъде отменено в тази част и делото се върне на Върховния касационен съд за ново разглеждане от друг състав с участието на молителите.

По изложените съображения и на основание чл. 307, ал. 3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 304 ГПК по молбата за отмяна на К. Д. Д., П. Б. Н., Ц. В. Р. и И. Й. Д. – всички адвокати от АК-Благоевград, с вх.№ 2440/12.03.2020 г., влязлото в сила решение № 229/23.12.2019 г. по гр. д. № 1737/2019 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение в частта, с която е отменено решение № 1697/15.03.2019 г. на Висшия адвокатски съвет и потвърденото с него решение № 1 от 4.02.2019 г. на Избирателната комисия при Адвокатска колегия – Благоевград в частта, с което са обявени за избрани членовете на Адвокатски съвет Благоевград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Върховния касационен съд, Гражданска колегия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: