Р Е Ш Е Н И Е№ 264София, 09.11.2015 годинаВ И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

БОНКА ЙОНКОВА

изслуша докладваното от съдия К. Е т. д. № 946/2009 г.

Производството е по чл. 251 ГПК.

Подадена е молба от И. Г. Д. от [населено място] за тълкуване на постановеното по настоящото дело решение № 133 от 12.07.2010 г., с което, след отмяна на постановеното от Софийски градски съд, ІІ “А” състав решение от 29.06.2009 г. по гр. д. № 2454/2008г., е уважен предявеният от [фирма], [населено място] срещу И. Г. Д. от [населено място] иск по чл. 97, ал. 3 ГПК отм., като е признато за установено, че документ – алонж с авал, издаден на 17.01.2004 г. в [населено място] от името на [фирма] към запис на заповед, издаден от Н. Б. Й. на 17.01.2004 г. в [населено място] в полза на И. Г. Д. за сумата 1 780 000 лв., платима на 25.05.2005 г. в [населено място], е неистински.

Искането за тълкуване на постановеното от настоящия състав решение е аргументирано с твърдението, че е налице противоречие между изложените от съда мотиви и диспозитива на решението. Според молителя, неяснотата на акта произтича от използвания в двете му части различен понятиен инструментариум, доколкото в мотивите е обоснован извод за „недействителност” (нищожност) на процесния документ поради липса на форма, а в диспозитива същият е категоризиран не като „недействителен”, а като „неистински”. Необходимостта от тълкуване е обоснована също и с това, че: 1. В мотивите на решението не е даден достатъчно ясен отговор на въпроса, защо съдът счита материализираното върху отделен лист (алонж)...