Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. Р. ЧЛЕНОВЕ:А. А. . при секретар В. В. и с участието на прокурора Динка Коларскаизслуша докладваното от председателяТ. Р. по адм. дело № 11806/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на И. Партениотис чрез неговия пълномощник срещу решение № 4038/18.06.2021 г. по адм. д. № 2859/2021г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му.

Ответникът по касационнатажалба Аеффе ООД чрез своя процеусален представител в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна.

Ответниците по касационната жалба - главният архитект на Столична община и А. Б. - Партениотис не вземат становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. Партениотис с искане за обявяване нищожността на заповед №РА50-540/01.07.2020 г. на главния архитект на Столична община, с която на основание пар. 8, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ПР на ЗУТ, във връзка чл.134, ал. 1, т. 1, във връзка ал. 2, т. 2 и т. 6 от ЗУТ, пар. 2, ал. 3 от ПЗР на ЗУЗСО и чл. 108, ал. 5 от ЗУТ е разрешено да се изработи проект на подробен устройствен план /ПУП/ при териториален обхват - ПИ с идентификато 68134.514.311, УПИ- XVI-22, 23, 24, 25, кв. 43, м. Зона В-15, район Сердика за образуване на нов УПИ XXIII-311 по външните имотни граници на ПИ с идентификато 68134.514.311. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Оспореният акт е постановен от лице, надлежно овластено с представената заповед № СОА17-РД09-622/19.06.2017 г. на кмета на Столична община. Съдържанието на процесната заповед не разкрива пороци, съществени до степен, годни да обосноват нейната невалидност. Посочените в заповедта правни основания допускат изменение на ПУП, а доколко всяко от тях е относимо в случая, е извън обхвата на съдебния контрол. Предвид просрочието й, жалбата не следва да се разглежда в частта й извън искането за обявяване на нищожност.

Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Установено е, че касаторът и А. Партениотис притежават вещно право в имот с планоснимачен № 24, за който, заедно с имоти планоснимачни номера № 22, 23 и 25 е отреден УПИ XVI-22, 23, 24, 25 по действащия план от 1994 г. Имот с идентификатор 68134.514.311 е стар имот планоснимачен номер № 25. Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ Лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а съгласно ал. 2 на разпоредбата Когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. Това е предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за ПУП, дори не е необходимо да е посочено основанието за исканото изменение по чл. 134 от ЗУТ. В конкретния случай е направено искане по чл. 135, ал. 1 с представена скица – предложение по ал. 2 на разпоредбата, като преценката е за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв е наличен. В случая всички съображения, изтъкнати от касатора и пред първата и пред втората инстанция касаят законосъобразността, унищожаемостта на оспорената заповеда, докато претенцията е само за нищожност като предявена без срок. В случая заповедта, чиято невалидност се претендира, е на законово основание-чл. 135 и следващите ЗУТ, като е издадена въз основа на надлежно заявление, скица -предложение и обяснителна записка. Със заповедта се допуска изработването на проект за изменение на ПУП-само план за регулация, като в застроителния план не се предвижда промяна. Мотивираното предложение за изработване проект за изменение на плана за регулация е изработено върху действаща кадастрална карта. Спрямо направеното предложение са налице законовите основания за разрешаването му в съотвествие с Рамковата програма за прилагане на ОУП на Столична община. По ОУП на Столична община имотът попаа в Зона централна със смесено застрояване с устройствени показатели: максимална плътност на застрояване 60 %, максимален кинт 3.5, минимална озеленена площ 40 %. С процесното изменение се цели да се одобри изменение на ПУП, според което вътрешната граница на имот с идентификатор 68134.514.310, идентичен със стар имот планоснимачен номер № 24 и имот с идентификатор 68134.514.311 се постави по съществуващата имотна граница между двата имота. С оглед тази преследвана цел не е налице и превратно упражняване на власт, тъй като с оглед предизвикваните правни последици се преследва допустима от закона цел. Не са налице и толкова съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които, ако не бяха допуснати, би се стигнало до друго решение от страна на административния орган. Заповедта е издадена от компетентен орган съгласно заповед № СОА17-РД09-622/19.06.2017 г. на кмета на Столична община, с която на главния архитект на Столична община са делегирани правомощия да разрешава или отказва със заповед да се изработи проект за изменение на действащ подробен устройствен план на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ. Както се посочи, всички възражения и пред първата и пред касационната инстанция касаят унищожаемостта на оспорената заповед, а не нейната валидност. Тези възражения биха били релевантни към оспорването на одобреното вече изменение на ПУП, но не и към предварителната процедура по разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП.

Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Решението е материално и процесуално законосъобразно и обосновано и следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора пред касационната инстанция разноски не се дължат, тъй като не са претендирани такива.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4038/18.06.2021 г. по адм. д. № 2859/2021г. на Административен съд София-град. Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Таня Радкова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ А. А. п/ Мартин Аврамов