Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. Г. ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕО. А. при секретар М. С. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 11789 / 2021 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане с правно основание по чл. 239, ал. 1, т. 1 и т.5 АПК, подадено от С. Ч., чрез процесуален представител адв. П., за отмяна на влязло в сила съдебно Решение № 1156/25.06.2021г., постановено по адм. дело № 171/2021г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение № 1040-01-39/25.01.2021 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Благоевград и потвърденото с него Разпореждане № 012-02-245-4/16.12.2020 г. на ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Благоевград.

С Разпореждане № 9941/01.10.2021г. по адм. дело № 9137/2021г. на Председателя на Шесто отделение на ВАС, на основание чл. 215, т.4 и чл. 213а, ал.6, т.2 АПК, касационната жалба на С. Ч. срещу Решение № 1156/25.06.2021г., постановено по адм. дело № 171/2021г. по описа на Административен съд – Благоевград, е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. Изложени са съображения, че съгласно разпоредбата на чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване решенията на административния съд подлежат на касационно обжалване по реда на АПК с изключение на постановените по жалби срещу актовете по чл. 117, ал. 1, т. 1 и т. 2, буква "б", буква "д" – за суми до 1000 лв., букви "е" и "ж". Предвид горното е формиран извод, съобразно който е прието, че с обжалваното решение Административен съд – Благоевград се е произнесъл по законосъобразността на решение по чл. 117, ал.3 КСО, издадено в хипотезата на чл. 117, ал.1, т.2, б.“б“ КСО, поради което съдебният контрол от по-горната инстанция по реда на чл. 208 и сл. от АПК е процесуално недопустим.

В искането за отмяна на влязлото в сила решение, искателят поддържа, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Такива според него са представените в проведеното открито съдебно заседание, проведено на 27.05.2021г. в първоинстанционното производство, писмени доказателства, представляващи легализиран превод на документи от гръцки език на Писмо изх. № 9057/18.12.2018 г. от ръководител Организация по трудова заетост, 2-ри център за насърчаване на заетостта – Драма, Бюро за социално осигуряване и Писмо изх. № 14237/2018 от 06.12.2018 г. от ръководител Отдел „Приходи“, Единен фонд за социално осигуряване, писмо местен клон за заети лица – Драма. Излагат се твърдения, че предвид същността, начина и времето на представянето им по делото от ответната страна, посочените документи съставляват новооткрити писмени доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото.

Във връзка с основанието по чл. 239, т.5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение, е посочено, че в следствие на допуснати нарушения на Административен съд – Благоевград на съответните правила за водене на съдебния процес, и конкретно при проведеното на 27.05.2021г. открито съдебно заседание, искателят е лишен от надлежно процесуално представителство.

Ответникът – директор на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Благоевград, чрез процесуален представител ст. юрисконсулт С. М., поддържа становище за неоснователност на искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение.

Върховният административен съд – тричленен състав на шесто отделение, намира, че искането е подадено от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е постъпило в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, при което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно.

С процесното съдебно решение Административен съд – Благоевград е отхвърлил жалбата на С. Ч. срещу Решение №1040-01-39 от 25.01.2021 г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт София - град, издадено на основание чл. 117, ал. 3 във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 2, б. „б“ от Кодекса за социално осигуряване (КСО), с което е потвърдено разпореждане № 012-02-245-4 от 16.12.2020 г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ София - град, отменящо негово предходно разпореждане за отпускане на парично обезщетение за безработица.

Отмяната като самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол е средство за защита срещу неправилни съдебни актове и то, когато неправилността се състои в несъответствие между тях и действителното фактическо положение и се дължи на изчерпателно изброените в чл. 239 АПК причини.

Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която е била разкрита след като решенията са влезли в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, т. к. страната не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Основание за отмяна са само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи), които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска.

След анализ на съвкупния доказателствен материал, се установява, че на 12.03.2018г. Чолакова е подала заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица на основание чл. 54а КСО с вх. № 012-02-245, в което е декларирано, че правоотношението й с „Темси 2017“ ЕООД, [населено място] е прекратено, считано от 01.12.2017г. Към заявлението искателката е представила заповед № 009/19.12.2017г. за прекратяване на трудов договор, от която е видно, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 71, ал.1, т.1 КСО, считано от 19.12.2017г., както и заявление за удостоверяване на осигурителни периоди от друга държава – членка на ЕС със СЕД U 002, в което е декларирала, че за периода от 21.11.2017г. до 01.12.2017г. е работила в Гърция при работодателя С. Ксантопулос.

С Разпореждане № 012-02-245-1 от 12.03.2018г. е спряно производството по отпускане на паричното обезщетение за безработица до издаване на формуляр СЕД U 002, U 004 или ПД U1 от компетентната институция (КИ) на Гърция. След получаване на отговор от КИ на Гърция, с който се уведомява компетентната българска институция, че отказват да издадат U1, тъй като стажът на лицето е недействителен, е издадено Разпореждане №012-02-245-2 от 12.02.2019г., с което се възобновява производството по отпускане на ПОБ на Чолакова. В мотивната част на разпореждането изрично е посочено, че на 29.01.2019 г. е получено писмо от ЦУ на НОИ, с което ТП на НОИ – Благоевград са уведомени, че КИ на Гърция отказва да издаде ПД U1 за лицето. Видно от известие за доставяне № ИД PS 2700 0197KV M, разпореждането е получено лично от Чолакова на 21.03.2019г. Горните доказателства са представени и приети по делото в първото съдебно заседание, проведено на 15.04.2021г. пред Административен съд – Благоевград, на което видно от Протокола са присъствали лично искателката Чолакова и процесуален представител адв. К. – Чилева.

В същото заседание са представени и процесните писмени доказателства Писмо изх. № 9057/18.12.2018 г. от ръководител Организация по трудова заетост, 2-ри център за насърчаване на заетостта – Драма, Бюро за социално осигуряване, последното и в превод на български език и Писмо изх. № 14237/2018 от 06.12.2018 г. от ръководител Отдел „Приходи“, Единен фонд за социално осигуряване, писмо местен клон за заети лица – Драма, без превод на български език. Видно от изявлението на адв. К. – Чилева, обективирано в съдебния протокол, същата оспорва Писмо изх. № 9057/18.12.2018 г. от ръководител Организация по трудова заетост, 2-ри център за насърчаване на заетостта – Драма, Бюро за социално осигуряване. С протоколно определение, съдът задължава ответника – директор на ТП на НОИ – Благоевград до датата на следващото съдебно заседание да представи изпратените от дирекция „Европейски регламенти и международни договори“ до ТП на НОИ – Благоевград два документа на гръцки език и четливи техни копия, придружени с превод на български език.

В контекста на нормативното предписание, изложените в искането твърдения относно представените писмени доказателства не обосновават отменително основание по смисъла на чл. 239, т.1 АПК по отношение на влязлото в сила съдебно решение на Административен съд – Благоевград.

Съгласно чл. 239, т. 5 АПК влязло в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.

Съдебният състав намира, че наведените от искателя доводи не могат да се квалифицират като такива, обуславящи отменителното основание по чл. 239, т. 5 АПК.

Тълкуването на разпоредбата, многократно и еднозначно застъпвано в съдебната практика на Върховния административен съд, обосновава извод, че трите й хипотези се отнасят до нарушения на процесуалните правила от съда, в резултат на които страна не е могла да организира защитата си поради невъзможността да участва в делото. Основанията за отмяна като лимитативно изброени следва да се тълкуват стриктно. Наведените от искателя подробни доводи не могат да се квалифицират като такива, обуславящи отменителното основание на чл. 239, т. 5 АПК, тъй като не са свързани с нарушения на проведеното съдебно производство, в резултат на което е постановен съдебният акт, чиято отмяна се иска.

В настоящия случай не се спори, че Чолакова е била редовно уведомена за насроченото на 27.05.2021г. съдебно заседание. В депозираната молба за отлагане на делото не се съдържат твърдения за невъзможност за явяване на жалбоподателката и доказателства в тази насока. Изложените в молбата твърдения за наличие на препятствие за явяване и приложените към нея доказателства касаят единствено нейния процесуален представител. Предвид горното не са били на лице предпоставките за отлагане на делото по чл. 139, ал.1 АПК. Като е достигнал до същия извод Административен съд – Благоевград не е нарушил закона и не е накърнил правото на участие на страната в процеса.

По отношение на възражението за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила в производството пред Административен съд - Благоевград, настоящият състав намира, че отмяната по чл. 237, ал. 1 и сл. АПК е извънинстанционен способ за отмяна на влезли в сила решения на основанията, посочени в чл. 239, т. 1 - т. 6 АПК, а не инстанционна форма за проверка правилността на съдебните актове на основанията по чл. 209, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК.

Предвид изложеното и в контекста на нормативните изисквания, формулираните от С. Ч. - искател твърдения, не обосновават наличие на посочените в чл. 239, т. 1 и т.5 АПК основания за отмяна на Решение № 1156/25.06.2021г., постановено по адм. дело № 171/2021г. по описа на Административен съд – Благоевград, поради което и искането за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли.

Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд - тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ :

ОТХВЪРЛЯ искането на С. Ч. за отмяна на влязлото в сила съдебно Решение № 1156/25.06.2021г., постановено по адм. дело № 171/2021г. по описа на Административен съд – Благоевград на основание чл. 239, т.1 и т.5 АПК.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ С. С. п/ ДОБРОМИР АНДРЕЕВ