Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. С. П. срещу решение №173 от 06.07.2020г по в. гр. дело № 146/2020г. на Окръжен съд Враца, с което е отменено решение № 118/29.11.2019 г. по гр. д.№ 434/2019 г. на Районен съд-Оряхово относно упражняването на родителските права спрямо малолетното дете П.,/на възраст 4г/. По предявените насрещни претенции по чл. 127, ал. 2 от СК въззивният съд е уважил иска на бащата, местоживеенето е определено при него, при определен режим на лични контакти с майката - сега касатор, като е определена и дължимата издръжка.

По делото е установено, че страните са живели на семейни начала за период от около 3 години в дома на родителите на Т. Б. в [населено място], общ Оряхово, като от съвместното им съжителство на 08.07.2016 г. е родено детето П.. Къщата се състои от три стаи и хол, голяма кухня с трапезария, спално помещение, баня и антре, като в приети социални доклади е изтъкнато, че жилището е електрифицирано и водоснабдено, в добро техническо състояние, обезопасено и условията за живеене и хигиената са добри, Има стандартно обзавеждане с всичко необходимо за бита и са налице условия за нормално отглеждане и развитие на дете.Бащата е регистриран земеделски производител и се занимава с оглеждане на животни.След м. юни 2019 г., ищцата е напуснала ответника и се е установила да живее в жилището на своите родители. В изготвените пред районния съд социални доклади на ДСП-Оряхово е отразено, че това жилище е обзаведено скромно, но има всичко необходимо за бита и няма реална опасност за живота и здравето на детето. При изслушването в съдебно заседание и в социалния доклад от 23.10.2019 г. социалният работник е посочил, че хигиената в този дом е занижена, жилището не е добре поддържано и има нужда от ремонт.Жилището, което майката предлага като битови условия за отглеждане на детето понастоящем, е друга къща в същото село, в която майката се е преместила, ползва безвъзмездно и самостоятелно по споразумение със собствениците, като отглежда в нея и другото свое по - голямо дете.

Състоянието, годността и хигиенна поддържка на този дом, изтъкнато като основен довод на бащата при въззивното обжалване, е оценена негативно от Окръжен съд Враца въз основа на изслушани показания на свидетел, негова сестра. Показанията са били подкрепени от защитата със саморъчно правени снимки, които съдът не е приел като доказателство. Въззивната инстнация е възложила и приела допълнително социален доклад от ДСП-Оряхово от 05.06.2020г, в който е отразено, че обитаваният от ищцата и нейните деца дом представлява къща с антре, кухня, баня и спалня.Жилището е електрифицирано и водоснабдено, кухнята е обзаведена с необходимите предмети и вещи от първа необходимост, банята е функционираща. Спалнята е просторна и обзаведена. След посещение от социалния работник, домът е оценен като подреден, чист и уютен. Не се наблюдава риск за детето в тази среда. При изслушването й в с. з. на 12.06.2020 г.,по повод направените снимки, с които другият родител е илюстрирал твърденията си за лоши битови и хигиенни условия, настоящата касаторка е обяснила, че къщата в която живее в момента се състои от две части - едната част включва кухня с малко преддверие, тераса и баня, които се обитават от нея и децата, и другата част включва три стаи, коридор и мазе, които са необитаеми.

В производство за определяне на привременни мерки страните са постигнали споразумение одобрено от районния съд с протоколно определение от 26.07.2019 г., по силата на която родителските права се упражняват съвместно от двамата родители.Понастоящем детето посещава дестска градина „Мир“ в [населено място], общ Оряхово, като местожителстовто и на двамата родители е в същото населено място. Според показания на изслушана от въззивния съд свидетелка, сестра на бащата, до м. 03.2020 г. детето е отглеждано съобразно режима на лични отношения и родителите са спазвали всички уговорки, с изключение на края на м. 11.2019 г., когато детето е било болно и бащата е поел грижи за период от две седмици, тъй като майката е била на работа и не е имала възможност да го гледа. По време на извънредното положение през м. 04. и м. 05.2020 г. детската градина е била затворена и грижите за детето са били поети от бащата, който се е преместил заедно с детето в дома на свидетелката, за да може и тя да помага. Въззивният съд е кредитирал тези показания изцяло. Изтъкнал е подавани от бащата сигнали до различни институции относно поведението на майката, включитено относно условията за отглеждане на детето при нея. С писмо от 20.08.2019г. от директора на РДСП – Враца, ответникът е уведомен, че лично директорът, съвместно с гл. експерт ЗД са извършили проверка, На 19.08.2019г. е бил посетен адреса, на който се отглежда детето, като при проверката било установено, че майката е осигурила задоволителни условия за отглеждането на двете деца. Отразено е, че за децата е осигурена храна, приготвена от майката и съхранена в хладилник. На детето П. са осигурени дрехи и обувки, подходящи за възрастта, пола и сезона. Не са констатирани рискове за живота и здравето на детето и майката полага всички необходими грижи за задоволяване потребностите му, а детето е в добро психическо и физическо здраве. На ответника са дадени препоръки, че с оглед възникналите конфликти между него и ищцата, е необходимо да посещават редовно консултациите в ЦОП – Оряхово, с цел оказване на помощ от специалисти за преодоляване на междуличностните им конфликти. През м. 09.2019 г. в Център за обществена подкрепа, [населено място] са проведени множество срещи на двамата родители с психолог и социален работник, протоколите от които въззивният съд е обсъдил подробно и без пряко да даде собствена оценка на резултата, е изтъкнал заключителния доклад от 18.10.2019 г на социалните рабтници, според който жизнените потребности на детето от храна, нормални битови условия, чисто и подходящо облекло, необходима лична хигиена и здравеопазване са задоволени от родителите, като майката трябва да обърне голямо внимание за постоянното поддържане на хигиената и овладяване емоционалното си поведение. В заключение е отразено, че в семейна среда се гарантира сигурността на детето. Осигурена му е закрила от вредни фактори и опасности. Родителите правилно разбират рисковете и опасностите в дома и извън него. Емоционалните потребности, свързани с проява на внимание, близост, сигурност и подкрепа са задоволени. Въпреки раздялата на родителите, конфликта и напрежението между тях, връзката родител – дете не е прекъсната.Родителите се стремят да създават у детето чувство, че е особено ценено и важно за тях. Установено е, че за детето се полагат адекватни грижи и от двамата родители, които демонстрират загриженост, адекватни умения според възможностите си за пълноценното отглеждане на детето. Към момента на изготвяне на доклада не е отчетен риск за живота и здравето на детето в семейството и на майката и на бащата. И двамата родители са преминали програмата за доброто успешно родителстване и повишаване на родителския капацитет, като са преминали успешно и теста по темите за успешни родители/ЦОП-Оряхово/.

Според приетото заключение на изслушана съдебно-психологична експертиза, психологическото, нравственото и интелектуалното развитие на детето са в норма, съответни на възрастта и пола му. Вещото лице посочва, че е двамата родители притежават необходимия родителски капацитет и емоционална зрялост за отглеждане на детето, както и че и двамата са адекватни към желанията и нуждите на детето. Според заключението, при майката проявяваният интерес и близостта с детето са по-големи с оглед възрастта му, а при бащата връзката е „споделена“ с неговата сестра.Вещото лице обръща внимание, че има нездрава психологическа дистанция и на двамата родители спрямо детето, тъй като при бащата отсъства контрол над детето /пряко грижите се полагат от неговата сестра/ а майката има склонност към авторитарно отношение и хиперопека. Впечатленията на вещото лице са, че двамата родители са в грубо нарушена комуникация помежду си и взаимно си отправят непрекъснати нападки, но няма индикации детето да има подтисната емоционална привързаност спрямо другия родител.

Категорично положителни относно емоционалното състояние на детето са и изводите на социалния работник в последния приет по делото доклад. Няма индикации за наличие на негативни последствия върху психичния и емоционалния свят на детето. Както пред социалните служби, така и пред съда и двамата родители са демонстрирали загриженост и силно желание за отглеждане на детето. Отчетено е, че П. израства като здраво, жизнерадостно и общително дете, с изградени здрави емоционални връзки, както със своя баща, така и с майка си, Според приетия социален доклад на, детето има и изградени хигиенни навици.

При така приетите за установени обстоятелства въззивният съд е намерил, че полаганите грижи от двамата родители са добри и адекватни, но е предпочел да възложи грижите по отглеждането на бащата. Ищцата полага повече лични грижи за детето, а грижите, които бащата полага са споделени с неговата сестра, която му помага. Не са били доказани поддържаните от майката в хода на съдебното производство твърдения, че сестрата на ответника/изслушаната от въззивния съд свидетелка/ обсебва детето, възпрепятства контактите му с майката, както и че това нейно поведение се поощрява от ответника. След раздялата на страните е имало няколко случая, при които ищцата предизвиквала скандали, проявява нервност, агресивно поведение, отправя обидни думи и нападки към ответника и неговото семейство, като част от тези скандали са били в присъствието на детето. При проведеното обучение за повишаване на родителския капацитет на страните, към майката е отправена препоръка да полага усилия за овладяване на емоционалното си поведение. Същевременно при проведените посещения на родителите в ЦОП са били изготвени протоколи, в които е отразено, че бащата е изпълнителен, отговорен към задълженията си, скромен, тих, търпелив и въздържан в действията си. На следващо място е изтъкнато, че материално-битовите условия в дома на бащата са значително по-добри, отколкото тези при майката. В момента майката живее в жилище, което й е предоставено безвъзмездно от собствениците, за да се грижи за него. Обитаваната от нея и децата част, се състои от кухня с преддверие, тераса и баня, а останалата част е необитаема. Според въззивният съд, там е опасно за деца, тъй като според признанията на самата ищца в с. з. на 12.06.2020 г. имало рушащи се тавани и мазилки. В подкрепа на този извод ( който не кореспондира с отразеното в последния социален доклад), са изтъкнати показанията на св.Н. /сестрата на ищеца Т. Б., бащата на детето/ Същите показания са довели въззилния съд до извод, че в това жилище хигиената е занижена.Те са кредитини и в тази част, тъй като кореспондирали със социалния доклад, (в който е обследван дома на родителите на ищцата ),с отправени забележки към хигиената, Като фактор, по който приоритет следва да бъде отдаден на бащата, е изтъкнато наличието на подкрепяща среда. От всички събрани доказателства се установява, че при отглеждането на детето Т.Б. разчита на помощта на своите родители, както и на сестра си и нейното семейство, докато ищцата П. отглежда двете си деца сама и не разчита на чужда помощ.

В приложеното към жалбата изложение, подписано от назначения на ищцата особен представител адв. И., се формулират три въпроса, по които се изтъква основание по чл. 280, ал. 1 т. 1 ГПК поради противоречие с ППВС № 1/1974г и същевременно се сочи чл. 280, ал. 1 т. 3 ГПК:

1)Следва ли при преценка на решението за определяне местоживеенето и упражняване родителските права, превес над възрастта и емиционалната близост на детето с единия родител, в случая майката, да има евентуалната възможност за помощ за отглеждане на детето от трето лице, чиито възможности и капацитет не е доказван по делото. Изложена е обосновка за несъобразяване с ППВС № 1/1974г по водещите критерии.

2) Допистимо ли е разпит на свидетел да се приравнява на изслушване по чл. 59, ал. 6 СК, Защитата на касаторката счита, че в поцесуално нарушение съдът е приел свидетелствата на третото лице за изслушване

3)Допустимо ли е без становище на АСП родителските права да бъдат предоставени на единия родител поради възможността за помощ от негов близък, Въпросът се обосновава с оплакване, че не е съобразен социалния доклад по делото.

Изтъква се и очевидна неправилност на решението, тъй като на практика детето се поверява на грижите на лелята -сестра на бащата, без да са спазени критериите за преценка в ППВС № 1/1974г и да е отчетена привързаността на детето към майката, включително становищата в социалните доклади, които са игнорирани

В отговор другият родител, чрез пълномощник адв К. оспорва изтъкнатите основания за допускане на касационното обжалване, тъй като въпросите не са обуслявящи, не са от значение за изхода на делото, не са изводими от конкретниката на слручая. Въззивният съд обосновано е намерил, че поведението на майката не дава положителен пример на детето, решението е в съответствие с практиката на ВКС по оценката на възпитателските качества -конкретното проявление на личността на всеки от родителите и неговите постъпки, съответно е оценено и наличието на подкрепяща среда при бащата

След преценка Върховен касационен съд, ІІІ гр. отделение счита, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по първия формулиран въпрос, който съгласно правомощията на касационната инстнация да го уточни / ТР № 1/2013г по т. д.№1/2013г ОСГТК/, се свежда до комплексното и степенувано съобразяване с критериите, разяснени в ППВС № 1/1974г предвид обстоятелствата релевантни за прилагането им, при преценката на съда относно родителския капацитет /възпитателски качества/ и фактора подкрепяща среда и помощ от близки, при възлагане упражняването на родителските права на единия от родителите в най-добър интерес на детето, Като е приел, че и двамата родители са в състояние да полагат „добри грижи“, за което имат желание и готовност, въззивният съд е отдал приоритет на „възпитателските качества“ на бащата, понеже според данните от събеседванията в ЦОП бил спокоен, тих, изпълнителен и за разлика от майката не вдигал скандали, както и предвид неговата „семейна, битова и социална среда“, която е оценена като подкрепяща, в превес над единствено оценявана като по-добра биологичната пригодност на майката, при спорни и противоречиви доказателства за нейните възможности да се справя с поддържката на постоянна хигиена в дома си. При така обективирана решаваща дейност, въззивното решение следва да бъде допускано до касационна проверка по критерия на чл. 280, ал. 1 т. 1 ГПК. По останалите въпроси не е изпълнен критерия на чл. 280, ал. 1 ГПК,тъй като решаващите мотиви на въззивния съд не обективират основание и двата въпроса да се определят като решаващо произнесени, в обуславяща за изхода на делото насока. Не е налице и основание по чл. 280, ал. 2 предл трето ГПК като квалифициран порок на решението, след като въззивният съд принципно се е позовал на критериите в установената задължителна практика на ВКС,оценявал е доказателства по делото и не е приложил закона в неговия несъществуващ, или противоположен смисъл.

Предвид гореизложеното ВКС състав на ІІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска касационно обжалване на решение №173 от 06.07.2020г по в. гр. дело № 146/2020г. на Окръжен съд Враца

Жалбоподателката следва да внесе 80 лева държавна такса по сметка на ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.