Производство по чл. 288 ГПК вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК вр. с 278, ал. 4 ГПК.

С определение № 248 от 01.04.2011 година на Пазарджишки окръжен съд по ч. гр. д. № 292/2011 година е потвърдено определение от 11.11.2010 година на Пазарджишки районен съд за прекратяване на производството по гр. д. № 3638/2010 г.

Частна жалба срещу определението на Пазарджишки окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от К. [населено място], [община]. Поддържа се, че обуславящият изхода на спора процесуалноправен въпрос

за процесуалната правоспособност на третото лице, претендиращо спиране на изпълнението по чл. 524 ГПК е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.

Ответникът по жалбата Държавата, представлявана от Министъра на земеделието не взема становище.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че частната жалба против въззивното определение е допустима – определението, постановено от въззивен съд прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което подлежи на обжалване при условията на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Жалбата е подадена в срок и редовна.

При проверка за наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че доводите за допускане на касационно обжалване на въззивното определение са неоснователни.

Повдигнатият в изложението към частната касационна жалба въпрос по приложението на чл. 27 ГПК е намерил разрешение в съдебната практика, основания за промяна на която не са налице. Както вече Върховния касационен съд се е произнесъл с определение по гр. д. № 342/2011 г. на Четвърто гражданско отделение, постановено по реда на чл.

чл. 288 ГПК вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК,

титуляр на процесуални права, в т. ч. правото да се иска спиране на въвод при условията на чл. 524 ГПК, могат да бъде не само физическо или юридическо, т. е. правосубектни лица, но и неправосубектни лица, на които законът признава процесуална правоспособност, каквито са държавните учреждения, които са разпоредители с бюджетни кредити. Не могат да бъдат титуляри на процесуални права само процесуално неправоспособните.

В обжалваното въззивно определение на Пазарджишки окръжен съд е прието, че

К. [населено място], [община] не е процесуално правоспособно трето лице, което е легитимирано да иска спиране на изпълнението на основание чл. 524 ГПК. Прието е, че кметството, по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗМСМА е съставна административно-териториална единица в общината; че съгласно чл. 14 ЗМСМА статут на юридическо лице притежава само общината, поради което кметството не може да бъде субект на процесуално правоотношение като страна в исково производство, в т. ч. и в производство по чл. 524 ГПК. Изхождайки от съображения за липса на процесуална правоспособност на кметството, въззивният съд е оставил без уважение частната жалба срещу първоинстанционното определение за прекратяване на производството.

Формираните в определението изводи по приложението на чл. 27, ал. 1 ГПК относно липсата на процесуална правоспособност на кметството са правилни.

Гражданско дело № 3638/2010 г. на Пазарджишки районен съд е образувано по молба на К. [населено място], [община] с искане за спиране на основание чл. 524 ГПК на изпълнително дело № 20105220402083 на съдебно изпълнителна служба при районен съд [населено място]. Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист, съгласно който [община] е осъдена да предаде на Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните определени недвижими имоти. С

правото да иска спиране на изпълнението по чл. 524 ГПК разполага всяко трето лице, което се намира в присъдения имот и претендира права върху него, които изключват правата на взискателя. По делото обаче взискател е държавата, представлявана от министъра на земеделието, а длъжник е [община]. К. [населено място] нито е процесуално правоспособно, нито е трето лице, тъй като е структурно поделение на длъжника [община]. Ето защо в случая не е било необходимо да се дават указания и да се предоставя възможност за потвърждаване на действията на неправоспособното К. [населено място], тъй като правоспособен е длъжникът [община], който не е трето лице и не разполага с право да иска спиране на изпълнението по чл. 524 ГПК.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 248 от 01.04.2011 година на Пазарджишки окръжен съд по ч. гр. д. № 292/2011 година

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: