В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. трето гражданско отделение, в закрито заседание на втори март през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц. Г. ЧЛЕНОВЕ: М. И. ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

като изслуша докладваното от съдия П. гр. д.№ 1339 по описа за 2011г. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе пред вид

следното:

Производството е с правно основание чл. 288 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от И. Ю. И.,чрез процесуалния представител адвокат Г. против въззивно решение № 67 от 20.06.2011г. по в. гр. д.№ 148 по описа за 2010г. на Търговишки окръжен съд, с което е потвърдено решение № 170 от 24.03.2011г. по гр. д. № 1366/2010г. на Търговишки районен съд, като са отхвърлени предявените от И. Ю. И. против Ф. Х. А. и М. Х. Е. два иска - за заплащане на сумата от 8 093лв.-обезщетение за причинени имуществени вреди, на основание чл. 45 от ЗЗД и за сумата от 1 362лв.- обезщетение за забава, на основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД за периода – 18.07.2001г.- 2.08.2010г.

Като основание за допустимост се сочи нормата на чл. 280 ал. 1 т. 3 от ГПК по поставен въпрос във връзка с „точното прилагане и тълкуване на нормата на чл. 35 от ЗСПЗЗ”.

Срещу така подадената жалба не е постъпил отговор.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение, поради което е редовна.

За да се произнесе относно допустимостта й за разглеждане по същество,Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след преценка на изложените доводи и данните по делото, намира следното:

За да счете иска за неоснователен въззивният състав е приел, че не е налице настъпила вреда за ищеца от неправомерното поведение на ответниците, които са признати за виновни по н. о.х. д.№519/09г. на Т.. Мотивирал се е, че извършеното от последните разпореждане с чужди права /те са се разпоредили със съсобствен с ищеца имот като са използвали невярно удостоверение за наследници/ е непротивопоставимо на действителния собственик и той не е загубил правото си на собственост върху 1/3ид. ч.от възстановения по реда на ЗСПЗЗ земеделски имот.

При така постановения акт - следва да се приеме, че поставеният от касатора въпрос – не е от значение за изхода на спора, тъй като не е свързан с решаващите изводи на съда, които касаят иск по чл. 45 от ЗЗД/а не по ЗСПЗЗ/.За да бъде годно общо основание за допустимост – поставеният въпрос не може да е по принцип, а следва да е относим към изразената от съда воля. Ако той бъде съобразен с постановените от въззивния съд мотиви – би бил за това – налице ли е причинена вреда на единия съсобственик в хипотеза, когато възстановена по реда на ЗСПЗЗ земя в полза на трима наследници, въз основа на направено от другите двама съсобственика искане / на основание чл. 35 ал. 2 от ЗСПЗЗ,редакция ДВ бр. 68/99г./ - е заменена с компенсационни бонове и е определено обезщетение на стойност 24 279лева, което неправомерно е придобито само от другите съсобственици, а земята е причислена към Д.. По този въпрос - не следва да се допуска касационно обжалване, защото относно съдържа-нието на вредата, като елемент от състава на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД – практика е единна и многобройна, не се налага нейната промяна, нито

осъвременяване на тълкуването й, като установената уредба е пълна, ясна и непротиворечива и въззивният съд се е произнесъл в съответствие с нея. В теорията и практиката вредата се приема като всяка промяна - чрез смущение, накърняване или унищожаване - на блага на човека, представляващи негово имуществено право, телесна цялост, здраве, душевна и психическа цялост. В конкретния случай касаторът е придобил – в резултат на наследяване - имуществено право, което не е било засегнато с извършените от ответниците неправомерни разпоредителни действия, за които те са били признати за виновни.С тези действия те са се разпоредили само със своите права, като пред вид характера на правото на собственост – ищеца е запазил своята идеална част.Ищецът не е установил – по някаква причина да е в невъзможност, в резултат на поведението на ответниците - да реализира признатите му права.Липсата на установено засегнато негово благо изключва възможността за наличие на причинена вреда.

Мотивиран от гореизложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 67 от 20.06.2011г. по в. гр. д.№ 148 по описа за 2010г. на Търговишки окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.