О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1745

гр.София, 20.06.2023 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов

ЧЛЕНОВЕ: Д. Д. Г. Николаева

като изслуша докладваното от съдия Д. Д. гр. д. №291 по описа за 2023 г. приема следното:

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по две касационни жалби.

I. Касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /[Фирма 1]/ срещу решение № 72 от 03.06.2022 г., постановено по в. гр. д. № 36 по описа за 2022 г. на Великотърновския апелативен съд, в частите, с които е отменено решение № 260124 от 25.11.2021 г. по гр. д. 850/2020 г. по описа на Плевенския окръжен съд, като вместо него е постановено друго решение за отхвърляне на предявения от[Фирма 1] срещу М. И. Д. иск за отнемане на сумата 29 735 лв., представляваща паричната равностойност на недвижим имот, отчужден с нотариален акт за покупко-продажба № .................., том 5, рег. № ..................., нотариално дело № ....................... г., определена към датата на отчуждаването и е потвърдено първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от[Фирма 1] против Я. В. Я. иск за отнемане в полза на държавата на сумата 4301 лв., представляваща облага от престъпна дейност на ответника, установена с влязло в сила споразумение по НОХД № 1256/2020 г. по описа на Специализирания наказателен съд, XX състав.

II. Насрещна касационна жалба от В. Я. В., представляван от Я. В. Я., М. И. Д. и от особения представител адвокат Р. М., срещу решение № 72 от 03.06.2022 г., постановено по гр. д. № 36 по описа за 2022 г. на Великотърновския апелативен съд, в частта, с която е потвърдено решение № 260124 от 25.11.2021 г. по гр. д. 850/2020 г. по описа на Плевенския окръжен съд за отнемане в полза на държавата на: 1. Лек автомобил с марка „Ауди“ КУ-7 3.0 ТДИ, рег. [рег. номер на МПС] ; 2. 9/10 идеални части от недвижим имот в [населено място], [улица], съставляващ дворно място и жилище; 3. Гараж, находящ се в [населено място], [улица].

Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /[Фирма 1]/ твърди, че решението на Великотърновския апелативен съд в обжалваната част е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения - основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване касаторът сочи чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК по следните въпроси:

1. Представляват ли „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ недвижимите имоти и МПС, отчуждени през проверявания период, в случай че получената в резултат на отчуждението сума не е налична в патримониума на лицето в края на проверявания период, респективно към датата на завеждане на иска за отнемане?

2. Представляват ли „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ паричните средства, получени от престъпната дейност на ответника, в случай че същите не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, респективно към датата на завеждане на иска за отнемане?

3.Подлежи ли на отнемане в полза на държавата паричната равностойност, получена при продажба на недвижими имоти и МПС, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, респективно към датата на завеждане на иска за отнемане и не е установено преобразуването им в друго имущество?

4.Подлежат ли на отнемане в полза на държавата паричните средства, представляващи облага от престъпната дейност на ответника, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, респективно към датата на завеждане на иска за отнемане и не е установено преобразуването им в друго имущество?

Касаторът В. Я. В. застъпва становището, че решението на Пловдивския апелативен съд в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 от ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване касаторът сочи чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК по следния въпрос:

Допустимо ли е да се доказва размерът на нетните разходи за живот на едно домакинство с предвидената в § 1, т. 9 от ДР на ЗПКОНПИ възможност да се ползват публикувани от НСИ данни, при положение че такова доказателствено средство не е предвидено в глава XIV от ГПК и предвид разпоредбите на чл. 4, ал. 1, чл. 15, ал. 1 и чл. 10, ал. 2 ЗНА, както и на разпоредбите на чл. 5, чл. 9 и чл. 10 ГПК?

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 283 от ГПК от легитимирани страни срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване съдът намира следното:

Проверката на[Фирма 1] срещу Я. В. Я. е започнала на 27.09.2019 г. след получено уведомление от Специализирана прокуратура за привличането му в качеството на обвиняем по ДП № 3286 ЗМ № 95/2019 г. по описа на ГД Национална полиция, пр. пр. № 958/2019 г. на Специализирана прокуратура за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3 пр. 2 т. 2 от НК и по чл. 210, ал. 1 т. 1 пр. 1 от НК. В хода на проверката е установено, че проверяваното лице живее във фактическо съжителство с М. И. Д. и че двамата са родители на малолетния В. Я. В.. Проверяваният период съгласно чл. 112, ал. 3 от ЗПКОНПИ е от 27.09.2009 г. до 27.09.2019 г. Въз основа на решение на Комисията от 22.07.2020 г. е образувано производство срещу проверяваното лице за отнемане на имущество по реда на ЗПКОНПИ, а на 28.10.2020 г. е взето решение за внасяне на искане за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от Я. В. Я., М. И. Д. и В. Я. В. на обща стойност 85 577 лв. (след допуснатото изменение на исковете), като установеното несъответствие между имуществото и дохода на лицата за проверявания период е 258 763, 51 лв.

Плевенският окръжен съд е уважил предявените от Комисията искове, с изключение на искането за отнемане на сумата от 4 301 лв., представляваща облага от престъпната дейност на ответника установена с влязло в сила споразумение по НОХД № 1256/2020 г. по описа на Специализирания наказателен съд, XX състав. Великотърновският съд, сезиран с въззивни жалби на страните, е приел, че доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците за проверявания период възлизат на 5 001 лв. Разходите са в размер на 147 204 лв., от които: 113 248.51 лв. обичайни разходи; 27 450 лв. разходи за закупуване на имот, отчужден в проверявания период (дворно място с къща и гараж в [населено място], кв. Гарата, [улица]) и 6 505 лв. разходи за закупуване на МПС (л. а. Мерцедес, с рег. [рег. номер на МПС] ). Следователно нетният доход на ответниците по смисъла на 1, т. 8 от ДР на ЗКПОНПИ е отрицателна величина: -142 203 лв. Имуществото по см. на 1 т. 4 от ДР на ЗКПОНПИ е на стойност 41 588 лв., от които: 30 356 лв. стойност на недвижим имот в [населено място] (идеални части от ПИ, с етаж от сградата и гараж); 5 588 лв. стойност на л. а. Рено с рег. [рег. номер на МПС] ) и 5 644 лв. стойност на л. а. Ауди, с рег. [рег. номер на МПС] ). При съпоставяне на имуществото и нетния доход се получава сумата 183 791 лв., което означава, че е налице значително несъответствие по см. на 1 т. 3 от ДР на ЗКПОНПИ, съответно - че предявеният от[Фирма 1] иск по чл. 153 от ЗПКОНПИ е основателен и следва да бъде уважен, като от ответника В. Я. В. бъде отнет наличния в края на проверявания период недвижим имот в [населено място], а от ответника М. И. Д. - л. а. Ауди, с рег. [рег. номер на МПС] . По отношение на л. а. Рено с рег. [рег. номер на МПС] е налице хипотезата на чл. 151 от ЗПКОНПИ - автомобилът липсва към датата на предявяване на иска, поради което от ответника Я. В. Я. следва да бъде отнета равностойността му, а именно - 2 987 лв. Имотът находящ се в [населено място] с пазарна стойност 29 735 лв., определена към датата на разпореждането с него, е отчужден в проверявания период и не е собствен на ответницата М. И. Д. в края на периода, съответно - не може да се приложи разпоредбата на чл. 151 от ЗПКОНПИ, за да се отнема паричната му равностойност. От друга страна-след като сумата не е налична у ответницата/по банкова сметка или в брой/, то тя не може да бъде отнета на основание чл. 141 от ЗПКОНПИ. С оглед на това предявеният срещу М. И. Д. иск по чл. 153 от ЗПКОНПИ за отнемане на сумата 29 735 лв., представляваща паричната равностойност на посочения недвижим имот, следва да бъде отхвърлен като неоснователен. За неоснователно е счетено и искането за отнемане на сумата 4 301 лв., представляваща облага от престъпната дейност на ответника Я. В. Я., установена със споразумение по НОХД № 1256/2020 г. по описа на Специализирания наказателен съд, тъй като тази сума е възстановена на пострадалото лице, а освен това не е налична към края на проверявания период. Ето защо въззивният съд е отменил първоинстанционното решение в частта, с която е отнета сумата 29 735 лв., представляваща паричната равностойност на недвижимия имот в Г. О. и е отхвърлил иска за отнемане на тази сума, като е потвърдил решението в частта, с която е отхвърлено искането за отнемане на сумата 4 301 лв., представляваща облага от престъпната дейност на ответника Я. В. Я., установена със споразумение по НОХД № 1256/2020 г. по описа на Специализирания наказателен съд.

Поставените от[Фирма 1] въпроси във връзка с мотивите на въззивния съд съдържат тезата, че подлежи на отнемане имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, макар то да не е налично в края на проверявания период. Тази теза е отречена с ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело № 4 от 2021 г. на ОСГК на ВКС. В т. 1 от тълкувателното решение е прието, че не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. Според т. 2 не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. Следователно въззивният съд е дал разрешение на така поставените от[Фирма 1] въпроси относно конфискацията на имущество, което не е налично, в съответствие с горецитираното тълкувателно решение. Питания в друг контекст и извън разрешенията на тълкувателното разрешение комисията не е формулирала, а съдът не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти обстоятелства в касационната жалба/ТР № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. по тълкувателно дело № 1/2009 г. на ОСГТК/. Ето защо решението на въззивния съд в обжалваните от[Фирма 1] части не следва да се допуска до касационен контрол. В този случай съгласно чл. 287, ал. 4 от ГПК насрещната касационна жалба следва да бъде оставена без разглеждане

Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Трето отделение

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 72 от 03.06.2022 г., постановено по в. гр. д. № 36 по описа за 2022 г. на Великотърновския апелативен съд в обжалваните от[Фирма 1] части.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещната касационна жалба на В. Я. В..

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати 30/тридесет лева/ лв. държавна такса по сметката на ВКС.

Определението в частта, с която е оставена без разглеждане насрещната касационна жалба, може да се обжалва пред друг състав на ВКС в седмичен срок от съобщаването му, а в останалите части е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: