ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1703

гр. София, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Първанова гр. д. № 3957/2022г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба с вх. № 2705/27.07.2022 г. на М. А. Р., чрез процесуалния представител адвокат Е. М. В., срещу въззивно решение № 203/10.06.2022 г. по в. гр. д. № 107/2022 г. на Окръжен съд - Смолян.

В приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба се поддържат основанията по 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1.При спор за собственост между наследниците на първоначалния собственик и на купувач по писмен договор от 24.04.1996 г. със заверка от администрацията с рег. № 49, купувачът има ли право да се позове на придобивна давност, тъй като притежава писмен документ и давността е продължила да тече и по време, когато имотът е бил коопериран; 2. При разрешаване спор за материално право за имот, който е заявен за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и е възстановен на продавачи по договор по реда на ЗВСГЗГФ, противопоставим ли е писмен договор за прехвърляне на собствеността със заверка от община при положение, че процесният имот е бил възстановен на ответниците по реда на ЗВСГЗГФ, прехвърлили собствеността си; 3. Писмен договор от 24.04.1996 г. за покупко-продажба на земеделска земя със заверка рег. № 49/1996 г. представлява ли писмено доказателство по смисъла на чл. 12, ал. 7 ЗСПЗЗ и по чл. 13, ал. 3 ЗВСГЗГФ и може ли от него купувачът да черпи права, включително и придобивна давност; 4. В приложното поле по чл....