О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 435

[населено място], 16.06.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 786 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „ИВЕНТ“ ЕООД срещу определение № 241/31.03.2023 г. по в. ч.т. д. № 190/2023 г. на Апелативен съд Варна, с което е оставена без уважение жалба на касатора срещу определение № 19/2023 г. по т. д. № 77/2023 г. на ОС Силистра, с което производството е прекратено поради уважен отвод за местна подсъдност.

Жалбоподателят прави оплакване за незаконосъобразност на определението и моли то да бъде отменено. Излага доводи, че неправилно от въззивния съд е отказано приложението на чл. 116 ГПК, който дава право на изборна подсъдност на ищеца. Счита, че съдът е тълкувал и приложил стеснително сочената разпоредба. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Формулира следните въпроси: „Единствено при първоначално субективно съединяване на искове ли е приложим чл. 116 ГПК?“; „При последващо усложнение на процеса във връзка със страните и привличане на трето лице помагач на страната на ответника приложим ли е чл. 116 ГПК?“

От ответника по частната жалба „ЕМИ“ АД е подаден отговор, с който тя се оспорва като неоснователна. Заявява се становище, че не са налице основания за осъществяване на контрол по същество от касационната инстанция, тъй като разпоредбата на чл. 116 ГПК е пределно ясна и не се нуждае от тълкуване. При последващо съединяване на искове не се стига до...