Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 и ал. 2, предл. първо от ГПК /ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 год./ във връзка с чл. 100, ал. 3 ГПК отм..

Образувано е по частна жалба на М. С. Ш.а /починала на 28.02.2008 год. и заместена в процеса от законните си наследници С. Д. Ш., М. С. Ш.а - С. и И. С. Ш., конституирани като жалбоподатели с определение от 01.06.2009 год. /срещу определението от 11.02.2008 год. на Софийския градски съд, ІІ”г” отделение за прекратяване на въззивното производство по гр. дело № 345/2007 год. Поддържа се, че неправилно е изключена правосубектността на М. И. Ш. като председател на домсъвета на етажната собственост; че необосновано е прието, че АДИС или „Агенция дипломатически имоти в страната” не е правоприемник на закритото Б. за обслужване на дипломатическия корпус/БОДК/, както и че председателят на домсъвета не е получавала лично съобщението от 23.11.2007 год., тъй като през последните месеци на 2007 година и до 28.02.2008 год., когато е починала, се е намирала в продължително болнично лечение. С молба от 10.06.2009 год. правоприемниците на жалбоподателката заявяват, че поддържат подадената частна жалба и оплакванията, съдържащи се в нея.

Ответникът по частната жалба С. Н. М. от гр. С. е на становище, че оплакванията са неоснователни.

Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о. намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК отм. и подлежи на разглеждане, като преди да се произнесе по нейната основателност, взе предвид следното:

С определение от 10.10.2007 год. въззивното производство е било оставено без движение на основание чл. 200 във връзка с чл. 100, ал. 3 и чл. 98, б. б.”б” и „г” ГПК отм., като на жалбоподателката е бил даден седемдневен срок да посочи правоприемник на закритата изпълнителна агенция, както и доказателства за представителната си власт към настоящия момент, като посочи всички съсобственици в етажната собственост с трите им имена, ЕГН и адреси. Определението съдържа предупреждение, че при неизпълнение на указанията в срок, производството по делото ще бъде прекратено, а първоинстанционното решение обезсилено.

С обжалваното определение, постановено в закрито заседание, въззивният съд приел, че не са отстранени нередовностите в определения срок и прекратил производството на основание чл. 25, ал. 2 ГПК отм..

Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о. намира, че обжалваното определение е процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на въззивния съд, който да насрочи открито заседание с призоваване на страните, след което да се произнесе по допустимостта на исковото производство с решение.

Когато констатира, че в дадения му срок ищецът не е отстранил нередовността на исковата молба, въззивният съд освен прекратяване на производството, обезсилва и първоинстанционното решение, като постановено по ненадлежно предявен иск. Актът, с който въззивният съд се произнася по последиците от неизпълнението на указанията му за отстраняване нередовностите на исковата молба е решение, а не определение, защото засяга решението на първата инстанция и не се изчерпва с прекратяване на производството /това е било посочено и в определението на градския съд от 10.10.2007 год., съдържащо предупреждение, че производството ще бъде прекратено, а решението на първата инстанция обезсилено/. В тези случаи, въззивният съд се произнася по основателността на подадената жалба срещу първоинстанционното решение, поради което актът му по допустимостта на исковото производство ще бъде решение, а не определение /срвн. т. 7 от тълк. решение № 2 от 02.07.2004 год. по тълк. гр. дело № 2/2004 год. на ОСГК на ВКС/.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определението от 11.02.2008 год. на Софийския градски съд, ІІ”г” отделение за прекратяване на производството по гр. дело № 345/2007 год.

ВРЪЩА делото на същия съд за насрочване на открито заседание с призоваване на страните и произнасяне с решение по допустимостта на исковото производство.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/СЛ

Вярно с оригинала!

СЕКРЕТАР: