Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 286, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. агенция за приходите срещу определение от 07.01.2011 г. по гр. д. № 2343/2009 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната подадената от частния жалбоподател касационна жалба срещу постановеното по същото дело решение от 15.06.2010 г.

Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение с твърдението, че не е налице нередовност на касационната жалба досежно лицето, което я е подало. Поддържа становище, че жалбата е подадена чрез служител на Агенцията – експерт по приходите-юрист, с надлежно представено изрично пълномощно № 855/27.05.2010 г., който съгласно разпоредбата на чл. 12 от Закона за Националната агенция за приходите може да осъществява процесуално представителство пред съда.

Ответникът по частната жалба – [фирма] /в производство по несъстоятелност/,[населено място] дол – не заявява становище по същата.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е

процесуално допустима

, но разгледана по същество – същата е

неоснователна

.

За да върне касационната жалба на Н. агенция за приходите, решаващият състав е приел, че касаторът не е изпълнил дадените му с разпореждане от 26.11.2010 г. указания за отстраняване нередовностите на същата, изрично посочени в разпореждане № 497 от 22.11.2010 г. на Председателя на Първо отделение на Търговска колегия на ВКС и по-конкретно – че не е представил доказателства по чл. 7, ал. 4 от Закона за Националната агенция за приходите.

Обжалваното определение е

правилно

.

С разпореждане от 26.11.2010 г. въззивният съд е указал на касатора да изпълни изричните указания, дадени с разпореждане № 497 от 22.11.2010 г. на Председателя на Първо отделение на Търговска колегия на Върховен касационен съд за представяне на доказателства по чл. 7, ал. 4 ЗНАП, удостоверяващи наличие на юридическа правоспособност на лицето, подписало касационната жалба съгласно чл. 284, ал. 2 ГПК. Съобщението с посочените указания е връчено на частния жалбоподател на 08.12.2010 г., като в предоставения му едноседмичен срок същите не са изпълнени. С оглед на това, правилно въззивният съд е преценил, че нередовностите на касационната жалба не са отстранени и е постановил връщането й.

Неоснователно е поддържаното в настоящата частна жалба твърдение, че за доказване наличието на процесуална власт на лицето, подписало касационната жалба от името на Н. агенция за приходите, не е необходимо да бъдат представяни други доказателства, освен намиращото се по делото пълномощно № 855 от 27.05.2010 г., с което изпълнителният директор на НАП е упълномощил лицето Е. Й. А. – държавен експерт по приходите да представлява същата по т. д. № 2343/2009 г. по описа на САС, 6 състав. Действително, разпоредбата на чл. 12 ЗНАП предвижда, че процесуалното представителство пред съда по актовете и действията на НАП и нейните органи и служители се осъществява от изпълнителния директор или по негово пълномощие от юрисконсулти или други служители в агенцията с юридическо образование и придобита юридическа правоспособност. Съгласно обаче чл. 284, ал. 2 ГПК, фактът, че упълномощеният служител на агенцията отговаря на посоченото изискване – притежава юридическо образование и придобита юридическа правоспособност – следва да бъде изрично установен чрез представяне на съответните писмени доказателства. Само по себе си, даденото в полза на определен служител пълномощно за осъществяване на процесуално представителство, не представлява доказателство за наличието на предпоставките по чл. 12 ЗНАП. И доколкото в случая не са представени доказателства, че подписалото жалбата лице – държавен експерт по приходите Е. А. е служител с юридическо образование и правоспособност, напълно обосновано и законосъобразно въззивният съд, администриращ касационната жалба, е преценил същата за нередовна и подлежаща на връщане по реда на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

определение от 07.01.2011 г. по гр. д. № 2343/2009 г. на Софийски апелативен съд.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: