Касационни частни дела по спорове за подсъдност * промяна на местна подсъдност

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 109

С о ф и я 19 октомври 2015 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. ПЪРВО наказателно отделение, в з а к р и т о заседание на 19 о к т о м в р и 2015 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА

НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ

като съобрази становището на прокурора И. С.

изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски

ч. н.дело № 1361/2015 година.

Производството е с правно основание в чл. 44, ал. 1 от НПК.

С разпореждане № 141 от 01.10.2015 г. по ЧНД № 380/15 г. на Окръжен съд-В. Т. е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по компетентност на ВКС по повдигнатия спор за подсъдност с Окръжен съд-Търговище.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е Окръжен съд-Търговище.

Върховният касационен съд - първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Наказателното дело е образувано първоначално пред Търговищкия окръжен съд като ЧНД № 171/2015 г. по изпратено на Министерство на правосъдието на РБ, за признаване и изпълнение, решение на компетентния съдебен орган (Окръжния съд в Р.) от Кралство Н. (държава-членка на ЕС) за конфискация на парична сума в размер на 95 662, 52 евро като облага от престъпленията, извършени от българския гражданин Н. О. М., с посочено в удостоверението (прил. 2) по чл. 4 от Рамково решение № 2006/783/П. на Съвета на Европа местоживеене в района на този съд. С определение № 170 от 17.09.2015 г. производството по делото е било прекратено и то е изпратено по подсъдност на Окръжен съд-В. Т. съгласно правилото на чл. 15, ал. 3 от ЗПИИРКОРНФС, който бил компетентен да разгледа и реши делото, в чийто район се намирали двата посочени за „конфискация” недвижими имота.

Образувано като ЧНД № 380/2015 г. в този съд, с разпореждане № 141 от 01.10.2015 г. на съдията-докладчик производството пред него е прекратено и е повдигнат пред ВКС спор за подсъдност въз основа на разбирането, че в случая се касае за признаване и изпълнение на решение за конфискация не на посочените недвижими имоти, а на парична сума като облага от описаните престъпления на българския гражданин, която следва да бъде събрана чрез изпълнение върху тези му имоти, съответно преведена по посочената в удостоверението сметка в банка в издаващата държава от органите на РБ като изпълняваща го държава, съобразно принципа за взаимно признаване на такива решения между държавите-членки на ЕС.

ВКС намира становището на съдията-докладчик от Великотърновския окръжен съд за повдигнатата препирня за местната подсъдност на делото за правилно и законосъобразно, макар и не дотам аргументирано.

От изложените в удостоверението по чл. 4 от ЗПИИРКОРНФС обстоятелства, с решение от 08.11.2007 г. на окръжния съд в Р., Кралство Н., влязло в законна сила на 23.11.2007 г., на българския гражданин Н. О. М., с посочено местоживеене в О., област Търговище, е била наложена конфискация на сумата от 98 160 евро, част от която (2 497, 48 евро) е била събрана в издаващата държава, а за остатъка от 95 662, 52 евро нейният компетентен орган „има основателни причини да смята, че лицето. ... притежава имущество и доходи в изпълняващата държава”, като ги уточнява – парични средства от продажба на имоти, както и два недвижими имота, чието местонахождение се сочи да е във В. Т.

Дори и само от последното става ясно, че решението за конфискация не е на двата посочени недвижими имота, а на определената като „облага от престъпления” парична сума, която следва да се събере по посочения в чл. 22 от ЗПИИРКОРНФС ред от българските компетентни органи.

Това следва да се разбира и от разпореждането на съдията-докладчик от ОС-В. Т. макар и малко объркано боравейки с понятието „източник на доходи”, относно конкуренция между съдилища, когато изпратено за признаване и изпълнение решение на компетентен орган на държава-членка на ЕС касае конфискация на няколко недвижими имоти, намиращи в различни съдебни района, а и няма как „в част б. 3 от рамковото решение да се съдържат данни за притежавани имоти от осъденото лице в РБ” като част от правото на ЕС.

В случая приложима е разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗПИИРКОРНФС, която определя като местно компетентен да разгледа делото Окръжен съд-Търговище, комуто делото следва да се върне.

Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд – първо наказателно отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА прекратеното ЧНД № 380/2015 г. по описа на Окръжен съд-В. Т. за разглеждане и решаване от ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ.

Препис от определението да се изпрати на ОКРЪЖЕН СЪД-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: