Върховният касационен съд на Р. Б., първо търговско отделение, в закрито заседание на 07.04.две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И.

т. дело №873/2010 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК по повод постъпила касационна жалба от [фирма],[населено място], чрез адвокат И. М., с вх.№3097 от 29.07.2010 год. на Великотърновския апелативен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 27.07.2010 год., срещу решение №117 от 15.06.2010 год. по в. т.д№38/2010 год. на Великотърновския апелативен съд,ГК, в частта, с която e отменено решение №41 от 12.02.2010 год. по гр. д.№294/2009 год. на Л. окръжен съд, граждански състав, в частта, с която е бил уважен предявеният от касатора - изпълнител по договор за изработка срещу [фирма][населено място], възложител, иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за сумата над 1 326.26 лв. до пълния размер от 120 891.18 лв., и въззивният съд по реда на чл. 271 ГПК е отхвърлил предявения иск в посочения размер, поради частичното уважаване на направеното от ответника [фирма] възражение за прихващане със сумата 112 753.82 лв., неустойка за забава и със сумата 18 000 лв. обезщетение за некачествено извършени С.. За да уважи изцяло искът с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, Л. окръжен съд е приел, че след като в двустранно съставените констативно-приемателни протоколи няма направени забележки за неправилно изпълнена работа, следва да се презюмира, че тя е приета/чл. 264, ал. 3 ЗЗД/. Не е уважил възраженията за прихващане - това за неустойката за забава с аргумент от чл. 83, ал. 1 ЗЗД, поради факта, че не...