ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И.

т. дело № 818/2010 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК по повод постъпила касационна жалба от [фирма],[населено място], чрез адвокати Б. М. и А. П., с вх.№32542 от 03.05.2010 год., на Софийския градски съд, срещу Решение от 17.03.2010 год. по гр. д.№6807/2009 год. на Софийския градски съд, ГО, ІІ”Д” въззивен състав, с което е отменено решение от 11.07.2006 год. по гр. д.№4090/2005 год. на Софийския районен съд, 30 състав и по реда на чл. 196 и сл.ГПК, отм. е уважен предявеният от ищеца И. А., в качеството му на съдружник в ответното дружество[фирма], срещу [фирма],[населено място], в ликвидация, и срещу касатора [фирма],[населено място] иск с правно основание чл. 134 във вр. с чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 268, ал. 2 ТЗ, като е прогласена нищожността, поради противоречие със закона, на договора, оформен с нотариален акт №192, том ІV, рег.№12940, нот. д.№714 от 05.11.2001 год., по силата на който ликвидаторът на [фирма] е прехвърлил на кредитора [фирма] недвижим имот, находящ се в[населено място], [улица] срещу дълг на дружеството в ликвидация, възлизащ на 13 701 лв. Първоинстанционният съд е отхвърлил иска, като е приел, че ограниченията на правомощията на ликвидатора по чл. 268, ал. 2 ТЗ се отнасят само за сделки, с които се прехвърля имот на съдружниците, поради което процесният случай на се обхваща от тази забрана. С обжалваното въззивно решение Софийският градски съд е приел, че сделката, с която е прехвърлен недвижимият имот, собственост на дружеството в ликвидация-[фирма], на негов кредитор - касатора - ответник [фирма], срещу задължение на дружеството...