3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№175

гр. София, 21.04.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия А. Б ч. т.д. № 501 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу определение № 458 от 12.02.2020г. на Софийски апелативен съд, ТК, 9 състав, с което е потвърдено определение № 132 от 09.01.2010г. по гр. д. № 1251/19г. на СГС. С потвърденото първоинстанционно определение е върната подадената от прокурор при СГП искова молба против „Прима 2“ ЕООД с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

Частният жалбоподател излага твърдения за неправилност на обжалваното определение поради неправилно прилагане на чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ и §5а, ал. 2 вр §5, ал. 2 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК прави искане за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2 ГПК, като сочи следния процесуалноправен въпрос: „По какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му? Това предвиденият в чл. 155, т. 3 ТЗ ред ли е или е предвиденият в чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ?“. Сочи определение № 564 от 13.12.2019 по ч. т.д. № 2636/2019г. на ВКС, ТК, I т. о., с което е констатирана противоречива практика по въпроса. Позовава се на определение 364 от 12.06.2018г....