3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3500

гр. София,23.12.2024 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ: АННА БАЕВА

като изслуша докладваното от съдия А. Б. ч. т.д. № 2708 по описа за 2024г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 255 и сл. ГПК.

Образувано е по молба на Медикал депо Р И К ЕООД, [населено място] за определяне на срок за извършване на процесуално действие по в. ч.гр. д. № 2824/2024 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 8 състав - въззивният съд да се произнесе по подадената от дружеството молба за замяна на допуснатото обезпечение.

В представеното становище от съдията докладчик по чл. 255, ал. 2 ГПК се излага, че препис от молбата на Медикал депо Р И К ЕООД е изпратена на насрещната страна, но не е постъпил отговор. Изразено е становище, че изискването на чл.398, ал.1 ГПК е императивно и не се дерогира от разпоредбата на чл.398, ал.2 ГПК.

Съдът, като прецени данните по делото във връзка с доводите на молителя, прие следното:

Основание за молбата за определяне на срок при бавност е ситуация, в която съдът не извърши своевременно определено процесуално действие /чл. 255, ал. 1 ГПК/. Възможностите за произнасяне на компетентния горестоящ съд са да определи срок за извършване на забавеното действие или да отхвърли молбата.

Установява се, че с молба от 15.11.2024 г., подадена до Софийски апелативен съд, молителят в настоящото производство е поискал на основание чл.398, ал.2 ГПК да бъде допусната замяна на обезпечение – запор върху банкови сметки, допусната с постановеното по делото определение № 2724 от 24.10.2024г., тъй като дружеството е извършило залог в пари в размер на 390 000 лева по сметка на съда, допуснал обезпечението, за което представя платежно нареждане.

С разпореждане № 4567 от 18.11.2024г. съдията-докладчик е указал на молителя в едноседмичен срок да представи препис от молбата си за връчване на насрещната страна или да заплати държавна такса за служебно изготвяне на такива преписи.

С молба от 19.11.2024г. молителят е изпълнил дадените указания и е поискал съдът да се произнесе своевременно по молбата му за замяна на обезпечението, като е изложил съображения, че съгласно чл.398, ал.2 ГПК съгласие на насрещната страна не се изисква.

С разпореждане № 4638 от 21.11.2024г. съдът е разпоредил препис от молбата за замяна на обезпечението да се изпрати на насрещната страна, която в 3-дневен срок може да заяви възражения.

С молба от 25.11.2024г. молителят отново е поискал от съда да се произнесе в най-кратък срок по молбата му за замяна на обезпечението. По направеното искане с разпореждане от 26.11.2024г. съдията докладчик е уведомил страната, че установената в чл.398, ал.1 ГПК процедура има императивен характер и е разпоредил делото да се докладва след изтичане на определения 3-дневен срок за постъпване на възражение срещу молбата за замяна на обезпечението.

При така установените факти следва да се приеме, че в случая не е налице необосновано забавяне на съда, съответно - основание за определяне на срок при бавност. В съответствие с правилото на чл.398, ал.1 ГПК и с оглед гарантираната от тази разпоредба възможност ответникът да подаде възражение против искането за замяна на допуснатото обезпечение, Софийски апелативен съд е постановил молбата на Медикал депо Р И К ЕООД от 15.11.2024 г., съдържаща искане по чл.398, ал.2 ГПК за замяна на допуснатото обезпечение, да бъде връчена на насрещната страна. Следва да бъде споделено становището на въззивния съд, че произнасянето по молбата по чл.398, ал. 2 ГПК не може да се извърши от съда, без препис от същата да се връчи на ответника, като този извод следва както от императивната разпоредба на чл.398, ал.1 ГПК, така и от разпоредбата на чл.402, ал.2 вр. ал.1 ГПК. В случая към момента на подаване на молбата по чл.255 ГПК срокът по чл.398, ал.1 ГПК не е бил изтекъл.

Възражение по направеното искане е постъпило на 09.12.2024г., което не е могло да бъде съобразено от съдията-докладчик поради изпращане на делото на ВКС по повод подадената молба по чл.255 ГПК.

По изложените съображения молбата за определяне на срок при бавност следва да бъде отхвърлена.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОТХВЪРЛЯ молбата на Медикал депо Р И К ЕООД, [населено място] за определяне на срок за извършване на процесуално действие по в. ч.гр. д. № 2824/2024 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 8 състав - въззивният съд да се произнесе по подадената от дружеството молба за замяна на допуснатото обезпечение.

ВРЪЩА делото на САС за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от Медикал депо Р И К ЕООД молба от 15.11.2024 г..

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ :