№ 5715

гр. София, 09.12.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на девети октомври, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Първанова гр. д. № 4974/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 3763/25.07.2023 г. на П. Д. В., [населено място], чрез адвокат Д. Д., срещу въззивно решение № 153/01.06.2023 г. по в. гр. д. № 68/2023 г. на Окръжен съд - Шумен.

В касационната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно и неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила - основание за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържат основанията чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по въпроса „Неприлагането на допълнителен диагностичен лабораторно-инструментален пакет изследвания: ТТ/тропонинов тест/ за инфаркт и ДЕ ДИМЕР /ЗЗД БТЕ/ белодробна тромбоемболия на спешен пациент, приет с код червено А1 и с налични рискови фактори за развитие на остър коронарен синдром, съобразно възможностите и наличната апаратура на екипа от спешна помощ, съгласно изискванията на медицинския стандарт и утвърдените диагностично-терапевтични алгоритми, представлява ли противоправно поведение на лекаря като предпоставка за отговорността по чл. 49 ЗЗД за вреди от извършен деликт.

Ответникът по касация „МБАЛ - Шумен“ АД, гр. Шумен, е подал писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в който твърди, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване по подадената касационна жалба, като оспорва жалбата и по същество. Претендира разноски пред касационната инстанция.

Касационната жалба e подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд, в срока по чл. 283 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК, поради което e процесуално допустима.

При проверка допустимостта...