№ 515

София, 02.06.2009 г.

В И М Е Т О НА Н А

Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май,

две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. М.

ЧЛЕНОВЕ:

А. С.

Е. Т.

при секретаря Иванова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Е. Т гр. дело № 2244/2008

година.

Производството

е по чл. 218а, ал. 1, б.”а” ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Е. Р. К., както и по касационна жалба на А. Р. И. срещу въззивно решение №605 от 14.12. 2007 год. по гр. дело № 1004/2005 г. на Благоевградски окръжен съд в частта, с което в производство по делба –втора фаза, след отмяната на решение №72 от 12.07.2005г на Районен съд гр. С. за изнасяне на имота на публична продан, по реда на чл. 289 от ГПК отм. е обявен за окончателен разделителния протокол по вариант първи на приетото заключение

В касационните жалби се поддържат оплаквания за съществени процесуални нарушения, необоснованост и незаконосъобразност на постановеното решение. Въззивният съд е изградил неправилни изводи относно характера на имота, не е изследвал и същевременно е препятствал изготвянето на друг вариант, като е оставил без уважение искане за допълнителна задача на вещо лице, а възприетият вариант нарушава изискванията на Наредба № 49/2004г, тъй като до дяловете в действителност няма достъп, предвид особеностите на терена, И в двете касационни жалби се поддържа, че трите дяла за трите групи съделители е следвало да се обособят по друг начин, като се предвиди прокарване на улица, съображения са развити от адв. П по жалбата на А. Р. И.. Молят делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за да изготви ново разпределение,

Ответниците по касация Е. и М. К., И. Х. К. и Е. И. Г. не заявяват становище,

Жалбите са по същество неоснователни,

За да обяви за окончателен разделителния протокол с решението по реда на чл. 289 от ГПК отм., след като относно поделяемостта на допуснатия до делба земеделски имот от 10, 618 дка, № 0* по КВС, шеста категория в землището на гр. С. е било прието неоспорено и без възражения от съделителите заключение на вещо лице и скица към него за два възможни варианта, първият от които заверен от съответната ОСЗГ съгласно чл. 7 ал. 4 от ЗСПЗЗ, въззивият съд е обсъдил постъпилите в срок възражения на съделителката А. Р. И., Същите са почерпани от това, че трите дяла по заключението фактически нямат достъп (лице) към улица поради силната денивелация на терена от северната страна. Благоевградски окръжен съд е изтъкнал характера на имота, реституиран по ЗСПЗЗ при извършено в стари реални граници възстановяване, без да се предвижда достъп до него от улица, че понастоящем имотът е земеделска земя и се касае за евентуална бъдеща възможност за урегулиране, при съобразяване с която и предвид заключението на вещото лице, проблемът с денивелацията не може да бъде избегнат, Друг възможен и законосъобразен начин при обособяването на три дяла въззивният съд е приел да не е установен, включително предвид прието в първа инстанция заключение на вещото лице Д. и предложените по него варианти, При ориентиране на дяловете с „лице” от изток, същите се оказват неравностойни, т. е цялата денивелация попада в един от тях, а това неудобство в резултат на природните дадености следва да се понесе еднакво от всички съделители. Въззивният съд е изтъкнал още, че именно одобреният проект по заключението на в. л. инж. А отчита съгласието за групиране, което прави възможно получаването на дял в натура при настоящата делба,

Действията на въззивния съд по реда на чл. 289 от ГПК отм. са правилни и законосъобразни, процесуално нарушение при изясняване на обстоятелствата, от значение за тази фаза на делбеното производство, не са допуснати. Неоснователен е доводът, че като е оставил без обстоятелствено изследване твърденията за друг възможен начин при обособяването на три реални дяла, след като действията по реда на чл. 287 от ГПК са приключили без възражения и законосъобразно, въззивният съд е допуснал процесуално нарушение. По същественото е, че заявената с възражението на касаторката Р. друга възможност е вече изследавна по делото и липсва законово основание тя да бъде предпочетена Под въпрос е и нейната допустимост.

Тезата на касаторите, че щом от към единствената съществуващата в близост „улица” (в действителност - път, за който се прилага ЗП, обн.ДВ, бр. 26 от 29.03.2000 г) достъпът е затруднен поради голямата денивелация на терена, съдът по делбата следва да осигури на страните създаването на друга улица, да възложи на вещото лице да проектира и нанесе такава на скица и то при положение, че се касае за делба на земеделски имот, а не на такъв в регулация, е несъстоятелна. Възможното включване в регулация е съобразено и от възприетия, сега оспорван вариант, но искането на двете жалбоподателки е при обособяването да дяловете и разполагането им в посока изток – запад, бъде създадена улица в землище.

По своята правна индивидуализация процесния имот безспорно е земеделска земя и неоснователен е доводът, че съдът не е изяснил този статут, Земеделският характер на имота обуславя и съответния режим при разделянето му на части, както и достъпът до обособените нови имоти, Изискванията при разделяне и обединяване на имоти от категорията на процесния, т. е в земеделска територия, са уредени в чл. 26 и сл. от Наредба 49/05.11.2004г за поддържане на КВС, като изрично е предвидено достъпът до новообразуваните имоти да се урежда съгласно чл. 37 от ЗОСИ (ЗАКОН ЗА ОПАЗВАНЕ НА СЕЛСКОСТОПАНСКОТО ИМУЩЕСТВО). Режимът на този закон е несъвместим с претенциите на съделителките Р. относно вида и условията за достъп до новообразувани дялове от земеделски имоти в територията на съществуващи землища, Неоснователно е позоваването на съществуващ „черен път” от източната страна, като дадените устно обяснения на вещото лице Атанасов се предпоставят като неизследван факт в поддържаните понастоящем оплаквания, а заедно с това неправилно се предпоставят като условие, несъобразено от въззивния съд, Видно от скицата, отразяваща разположението на процесния имот в м. „Кърмилото” землище Сандански, път не е отразен и дори фактически да съществува, това обстоятелство не следва да бъде съобразявано при изготвяне на проект, ако се касае за площи, представляваща възстановена на други собственици земеделска земя, Възможността да се предвиди достъп от южната страна по претендирания начин,, покрай съществуващ и отразен на скицата канал (вада) и с размерите на път, спрямо който при бъдеща регулация и ПУП дяловете да отговарят на изискванията за лице от към улица, видно от графическите данни ще засяга и съседня земеделски имот №3, т. к. процесния имот №2 е с вътрешно разположение спрямо границите за землището от своята източна, южна и западна страна, Това, че от северната страна, т. е от към обиколния път на гр. С., достъпът до трите дяла е силно затруднен предвид особеностите на терена, не е в конфликт с императивни изисквания за обособяването им, не е обсотятелство, което води до незаконосъобразност на одобреното разпределение при така възприетото разположение на дяловете, нито до необоснованост на изводите на съда при обсъждането на съответния проект с оглед на други, изтъквани във възражението възможности за обособяване на три нови имота,

Решението на Благоевградски окръжен съд е правилно и законосъобразно, тъй като кореспондира с установените по делото обстоятелства, Въззивният съд правилно е преценил, че в обема на даденото от страните съгласие за разпределение в три дяла, след групиране, утвърденият от ОСЗГ вариант на новообразувани имоти следва да предпостави по - нататъшните действия по извършване на делбата. Неснователни са възраженията относно компетентността при изготвянето му и съдържанието на графически отразеното, доколкото не е бил нанесен път от републиканската пътна мрежа или друг, селскостопански път. Колкото до оплакването за несъобразяване с условието на чл. 27 т. 3 или чл. 28 ал. 1 т. 9 от наредбата, за съда по делбата е от значение констатацията при какво условия спрямо съседните имоти е възстановена собствеността в реални граници на това, което се дели. В случая не се касае до незаконосъобразност, а до възможна непълнота на картата на възстановената собственост, остстранима и допълнително, без това да препятства реалната делба. Още по - малко липсата на учредено право на преминаване през съседни имоти, предвид трудностите за достъп, обосновава доводи в подкрепа на друго разположение на дяловете, както претендират жалбоподателките.

В заключение, при постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, сочещи на касационен повод за неговата отмяна и правилно е приложен материалния закон. Обжалваното решение следва да бъде оставено в сила,

Водим от горното Върховният касационен съд, ІІІ г. о.

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №605 от 14.12. 2007 год. по гр. дело № 1004/2005 г. на Благоевградски окръжен съд

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1

2.