Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 31.10 две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И.

т. дело № 1397 /2013 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по повод постъпила касационна жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез адвокати М. Б. и П. Г., с вх.№7297 от 27.12.2012 г. на Шуменския окръжен съд, срещу решение от 19.11.2012 г. по т. д.№617/2012 г. на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдено решение №546 от 22.06.2012 г. по гр. д.№323/2012 г. на Шуменския районен съд, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е признато за установено по отношение на [фирма], че ищецът [фирма], ЕИК[ЕИК] не дължи на ответното търговско дружество сумата 13 374 лв. представляваща начислена корекционна сума на основание чл. 38, ал. 6 ОУ на ДПЕЕЕМ за периода 11.06.2011 г.-07.12.2011 г., обективирана във фактура №086305720 от 21.12.2011 г. С обжалваното решение Шуменският окръжен съд е възприел изводите на първоинстанционния съд, че доколкото в действащото законодателство липсва предвидена възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, не съществува законово основание такава санкция да се уговаря с общите условия-чл. 38, ал. 2, 5 и 6 от ОУ на ДПЕЕЕМ, одобрени от държавния регулатор с решение ОУ-004/06.04.2009 г. и решение ОУ-004/06 от 07.11.2007 г. Позовал се е и цитирал трайно установената задължителна практика на ВКС в същия смисъл.

Касаторът подържа, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение но чл. 98а, ал. 4 ЗЕ, тъй като клаузите на договора следва да се считат обвързващи...