Clean Clean 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4 № 219 София, 14.05.2009 годинаВърховният касационен съд,Второ гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди и девета година, в състав: ЧЛЕНОВЕ: С. КЗ. Пкретаркато изслуша докладваното от съдия С. Кжданско дело № 166 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.№29, постановено на 05.02.2009г. от Смолянския окръжен съд е подтвърдено №1/08.01.2009г. на съдията по вписванията при Златоградския районен съд, с което е отказано вписване на издаден по реда на чл. 483, ал. 2 ГПК отм. нотариален акт №39/01.03.2005г.,том І,рег. №487, дело №40/2005г. на нотариус №184 М. Д., действуващ в района на Златоградския районен съд, с който нотариален акт Р. А. Ч. е призната за собственик по давностно владение на поземлен имот №285, кв. 43 по ПУП на гр. Н. с площ от 351.20кв. м.,при граници:изток-имот на А. Х. и Н. Х., север-улица, юг, югозапад и запад-река. то е обжалвано от Р. А. Ч. с оплаквания, че е незаконосъобразно и с искане да бъде отменено и съставеният на 01.03.2005г. нотариален акт бъде вписан. Поддържа, че неправилно е прието, че не са налице предпоставките за вписване на акта, като жалбата следва да бъде допусната до разглеждане на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК,тъй като с обжалваното съдът се е произнесъл по съществени въпроси, касаещи предпоставките за вписване на нотариален акт, съставен по реда на обстоятелствена проверка, както и правомощията на съдията по вписванията, в противоречие с практиката на ВКС.Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима по смисъла на чл. 280, ал. 3 ГПК,тъй като в обжалваното въззивният съд се е произнесъл по съществени процесуални въпроси, касаещи правомощията на съдията по вписванията и по-специално може ли да бъде отказано вписване на...