ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева ч. т. дело 3208/13 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна касационна жалба на О. – [населено място] срещу определение №198 от 13.06.2013г. по ч. т. д. 160/13г. на Бургаски апелативен съд.

Ответникът по касация – [фирма] – [населено място] е на становище, че жалбата е недопустима.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като обсъди данните по делото намира следното:

Частната жалба е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

С определението, предмет на обжалване, постановено в производство по чл. 402 ГПК вр. чл. 389 ГПК, е отменено определение от 09.05.2013г. по ч. т.д.№92/12г. на Сливенски окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на иска на настоящия жалбоподател против [фирма] и [фирма], [населено място], Германия, предявен пред АС на БТТП, чрез налагане на запор върху вземанията на [фирма] – [населено място] към О. – [населено място], обективирани с изпълнителен титул, по който е образувано из. Д. №20128350400379 по описа на ЧСИ П. Р..

Обжалваният съдебен акт не е от категорията съдебни актове, за които е предвидена обжалваемост с частна касационна жалба. Частното касационно обжалване е регламентирано с разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК, която въвежда изрична лимитивност при изброяване на определенията, подлежащи на касационен контрол. Определенията, с които въззивният съд се произнася по правилността на акта на първостепенния съд по искане по чл. 402 ГПК не попада в кръга на визираните в т. 1 и 2 на текста, тъй като то има привременен, несамостоятелен характер, от което следва, че с него не се прегражда развитието на исковия процес, не се дава разрешение по същество на друго производство, нито се прегражда развитието му. Следователно, това определение подлежи...