ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 1480 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № 277 / 02.11.2012 год. по т. д.№ 235/ 2012 год. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 359 / 08.06.2012 год. по гр. д.№ 1230 / 2011 год. на Русенски окръжен съд, С последното е бил уважен предявеният от [фирма] против касатора иск с правно основание чл. 422 вр. с чл. 124 ал. 1 ГПК, за установяване вземане на ищеца към ответника на основание три записа на заповед: за 28 330, 30 евро от 102 278, 46 евро - по запис на заповед от 01.06.2009 год., за 5 758, 75 евро от общо 21 676, 63 евро - по запис на заповед от 03.07.2009 год. и за 4 918, 70 евро от общо 12 400, 63 евро - по запис на заповед от 14.07.2009 год. Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, с доводи за постановяването му в противоречие с материалния закон, респ. задължителната съдебна практика относно правните последици на непредявяването на запис на заповед, с уговорен падеж „ на предявяване „, Наред с неправилността на извода на съда за приложимост на указанията в т. 3 на ТР № 1 / 28.12.2005 год. по т. д.№ 1/ 2004 год. на ОСТК на ВКС към спора, касаторът намира че въззивният съд неправилно не е отчел значението на факта, че предявяването за плащане е извършено по неточен адрес на издателя на ефекта, от нотариус с район на действие, различен от района по седалището му, без връчване лично на издателя / очевидно визирайки представляващия го управител Л. В. П., издал ефекта от името...