O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2802

[населено място], 29.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 1830/2024 год. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на ищците по делото И. П. П. и П. И. Р., чрез процесуален представител, срещу Определение № 1651 от 01.07.2024г. по в. ч. гр. д. № 1770/2024 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено Определение от 10.06.2024г., постановено по гр. д. № 4865/24 г. на Софийски градски съд. С първоинстанционния акт е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения иск.

Оплакванията на частните касатори са за неправилност на обжалваното определение, като постановено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Изразява се несъгласие с изводите на съда, че в случая не може да има повече от един способ за защита на даденото материално право, както и че наличието на друг способ за защита обуславя липсата на правен интерес по отношение на другите способи.

В изложението по чл.284, ал.3,т.1 ГПК в хипотезата на чл.280, ал.1,т.1 ГПК частните касатори поставят следните въпроси, за които считат, че са от значение за изхода на спора, а именно:

1. Може ли да има повече от един способ за защита на дадено материално право?

2. Предпоставя ли наличието на друг способ за защита липса на правен интерес по отношение на другите способи за защита?

Допълнителният критерий по чл.280, ал.1,т.1 ГПК е обоснован с противоречие на обжалваното определение със задължителна практика на касационната инстанция, обективирана в : ТР № 8/27.11.2013г. по т. д....