№ 291

гр. София, 29.05.2018 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 1235 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адв. К. Т. Г. срещу определение № 1139 от 03.04.2018г. по ч. т. дело № 1714/2018г. на Софийски апелативен съд, 6 състав. С посоченото определение е оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 2539/26.03.2018г. по вх. рег. на Окръжен съд Кюстендил, подадена от [фирма] срещу определение № 127 от 14.03.2018г. по ч. т. дело № 23/2018г. на Окръжен съд Кюстендил, с което е оставена без уважение молбата на [фирма] по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК във връзка с чл. 19, ал. 5 ЗТР /сега ЗТРРЮЛНЦ/ за спиране на регистърното производство по заявление с вх. № 20180312121231 за промяна на обстоятелства по партидата на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], област К., п. к. 2600, [улица].

Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Релевира доводи, че разпоредбата на чл. 536, ал. 3 ГПК изрично предвижда, че определението, с което съдът се произнася по искането за спиране на охранителното производство на визираните в т. 1 и 2 основания, вкл. и когато спирането е постановено във връзка с чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, подлежи на обжалване....