Р Е Ш Е Н И Е

№ 3

гр. София, 14.02.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

АННА БАЕВА

при участието на секретаря С. С, като изслуша докладваното от съдия Е. В т. дело № 1268 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 47, т. 3, предл. 2 и т. 5, предл. 1 ЗМТА /редакция преди изменението със ЗИДГПК, обн. в ДВ, бр. 8/24.01.2017г./ за отмяна на решение от 18.01.2016г. по вътрешно арбитражно дело № 23/2013г. на Арбитражния съд при Българската търговско – промишлена палата в частта, с която е уважен предявеният иск с правно основание чл. 80 ЗЗД и [фирма] е осъдено да заплати на [фирма] сумата 1 821 015, 47 лв., представляваща разноски за извършване на неизпълнените строително-ремонтни работи, както и разноски в размер на 45 211, 32 лв.

По отношение на основанието по чл. 47, т. 5, предл. 1 ЗМТА ищецът [фирма], [населено място], представлявано от Адвокатско дружество „Т. и съдружници“ чрез адвокат И. К. поддържа становище, че арбитражното решение разрешава спор, който не е предвиден в арбитражното споразумение. Счита, че обосноваването на подведомствеността на спора по иска по чл. 80 ЗЗД пред АС на Б. от [фирма] с клаузата на чл. 26, ал. 2 от предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.07.2008г. е неоснователно, тъй като компетентността на АС при Б. в посочената арбитражна клауза е ясно и точно определена и неправилно е тълкувана разширително от АС при Б., включително в определението от 15.07.2014г. Излага становище, че конкретният...