О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 440

София, 11.09.2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

Председател: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

БОНКА ДЕЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева ч. гр. д.388 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 278, вр. чл. 274, ал. 3, пр. 2 от ГПК и чл. 23, ал. 4 З..

С определение №149 от 24.02.2012г. по ч. гр. д.№110/2012г. на Варненския апелативен съд е отменено определение №54 от 09.01.2012г. по гр. д.№1574/12г. на Варненския окръжен съд и е оставена без уважение молбата на В. Х. Д. по чл. 23, ал. 4, т. 3 и т. 7 З. за разрешаване на продажба на три имота, възбранени като обезпечение на иск по чл. 28, ал. 1 З., както следва: ПИ с идентификатор 10135.2558.85.1.71, представляващ апартамент в [населено място], [улица], вх.Г; ПИ с идентификатор 10135.2563.651.1.10, представляващ апартамент в [населено място],[жк], местност „Св.Н.” и апартамент в [населено място], [улица], ет. 1, ап. 4. В. съд е приел, че производството пред него е процесуално допустимо, тъй като определението по чл. 23, ал. 4 З. подлежи на въззивно и касационно обжалване, съгласно чл. 23, ал. 2 ГПК. По съществото на частната жалба съдът е приел, че атакуваното първоинстанционно определение е процесуално допустимо, тъй като молбата по чл. 23, ал. 4 ГПК може да се отправи до съда не само в рамките на обезпечителното производство по бъдещ иск с правно основание чл. 28 З., но и при висящо производство по такъв иск, както е в настоящия случай. Молбата обаче е неоснователна. По принцип законът разрешава...