О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4567

Гр. София, 14.10.2024 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател: Светлана Калинова

Членове: Гълъбина Генчева

Наталия Неделчева

като изслуша докладваното от съдията Неделчева к. гр. дело №1044/2024 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. №4542 от 12.12.2023г. на „БЯ Трейд“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя д-р Г. Г., чрез процесуалния му представител адв. В П. срещу Решение №256 от 08.11.2023г. постановено по в. гр. дело №187/2023г. по описа на Окръжен съд-Монтана. Жалбоподателят счита, че с него съдът се е произнесъл по материалноправни въпроси, които са решени в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, и които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Счита, че са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК. Формулира следните материално-правни въпроси: 1. Уведомление за бъдещо получаване на арендно плащане по аренден договор /такова няма досега/ при изрично заявено несъгласие с размера на рентата и с начина на обработване на земята, представлява ли конклудентно действие от страна на правоприемника на арендодателя не получил още плащане, насочено към манифестиране на пълно приемане на договора за аренда, вкл. и размера на рентата? 2. След като законово вмененото уведомление по чл. 17, ал. 3 ЗАЗ от страна на правоприемника на арендодателя не представлява приемане на договор за аренда, може ли да се направи извод, че аренден договор е приет от...