ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1629

София, 17.06.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 558 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Е. Д. М., чрез пълномощниците адв. П. Н. от САК и адв. М. Д. от САК, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу решение № 634/24.11.2023 г., постановено по в. гр. д. № 436/2023 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, 4 въззивен граждански състав, с което е потвърдено решение № 28/02.02.2023 г., постановено по гр. д. № 112/2022 г. по описа на Районен съд-Петрич, с което са отхвърлени предявените от Е. Д. М. срещу Събирателно дружество „Екажор-Масларови” и публичния взискател при Териториална дирекция на Национална дирекция по приходите-София-град кумулативно субективно съединени положителни установителни петиторни искове с правно основание чл. 269, ал. 1 ДОПК за установяване със сила на пресъдено нещо, че Е. Д. М. е носител на 50/486 ид. части от правото на собственост върху сграда, намираща се в [населено място], [улица], с площ от 486 м2, представляваща производствена (промишлена) сграда, построена в УПИ II по ПУП на [населено място], кв. в рег. 7, с площ от 3400 м2, придобити на оригинерно основание – изтекла в полза на Е. Д. М. обща (10-годишна) придобивна давност, през периода от 2008 г. до 20.09.2021 г.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, тъй като вследствие на допуснато процесуално нарушение (незаконосъобразно е възложена на ищцата доказателствената тежест за установяване на субективния елемент на владението), окръжният съд неправилно е приложил материалния закон – макар и ответниците, на които принадлежи процесуалното задължение (доказателствената тежест), да не са опровергали...