Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Г. ЧЛЕНОВЕ: Д. А. В. П. при секретар Р. Х. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 512 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Ню К. К. ООД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя З. П., чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение № 5147/11.08.2021 г. по адм. дело № 3166 по описа на Административен съд София град за 2021 година. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът не е събрал достатъчно доказателства, което е довело до съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно е преценено, че договора за наем е прекратен, тъй като липсва заповед за прекратяване. Счита, че не са налице основанията за предсрочно прекратяване на договора за наем. Твърди, че имота се държи и ползва на основание сключен договор за наем. Необосновано съдът не се е произнесъл по същество за наемното правоотношение. Иска се отмяна на обжалваното решение и на оспорената пред съда заповед. Претендира присъждане на разноски.

Ответната по касационната жалба страна - Кметът на Столична община, район Красно село, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни доводи в тази насока.

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по жалба на Ню К. К. ООД срещу заповед № РД92-Д25/4/19.03.2021 г. на Кметът на Столична община, район Красно село, с която на основание чл. 65, ал. 2 от ЗОС е наредено да се изземе от жалбоподателя недвижим имот публична общинска собственост, представляващ Група помещения с един вход с площ от 77,96 кв. м., находящ се в гр. София, [адрес]в сградата на ОКИ Красно село от жалбоподателя, който го държи на отпаднало правно основание.

С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна.

За да се произнесе е приел за установено, че съществувалото между страните наемно правоотношение по договор рег. № РД 92-Д 25І04.02.2014 г. за процесния имот е прекратено по реда на чл. 11, ал.1 от договора, а именно с едностранно писмено предизвестие за прекратяване на договора. Приел за неотносими доводите свързани с договора за наем между страните и законосъобразността на неговото прекратяване. Като съобразил разпоредба на чл. 15, ал. 1 и чл. 15, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОС), приел, че наемните правоотношения по чл. 14, ал. 3 и ал. 7 от ЗОС се прекратяват по реда на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), т. е. по общия гражданскоправен ред. При така установеното, съдът е приел, че акта е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и при липса на допуснати нарушения на процесуалните правила. Приел, че изискванията на чл. 65 ал. 1 от ЗОС са изпълнени и са били налице основанията за изземване на имота, поради което заповедта била законосъобразна. Така установените факти са дали основание за извод за законосъобразност на оспорената заповед, респективно неоснователност на жалбата срещу нея.

Касационната жалба е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна.

Настоящия съдебен състав споделя напълно изложените в първоинстанционното решение мотиви и правни изводи за законосъобразност на оспорения пред съда индивидуален административен акт.

Неоснователни са направените възражения на касатора в настоящето производство.

Предмет на съдебна проверка е правният извод на първоинстанционния съд, свързан момента, от който договорът за наем се счита за прекратен, респ. налице ли е била материално-правната предпоставка за издаване на заповед по чл. 65, ал.1 от ЗОС.

Видно от данните по делото, на основание проведен конкурс и решение на СОС № 538/28.07.2011 г., касаторът е сключил договор за наем с рег. № РД92-Д25/04.02.2014 г. на общински нежилищен имот, от 04.02.2014 г. за отдаване под наем на части от следния недвижим имот публична общинска собственост: Група помещения с един вход, с площ от 77,96 кв. м., ет. 2 в сградата на ОКИ Красно село, срещу сумата от 432,00 лв. с ДДС месечен наем. Съгласно чл. 11, ал.1 от договора, наемодателят може да прекрати едностранно договора при забавяне по вина на наемателя на дължимите суми по чл. 4 с повече от 25 дни, като договора се прекратява със седемдневно писмено предизвестие до наемателя. В чл.11, ал.2 от договора е уредено, че при неизпълнение на задълженията по чл. 8 /чл. 8, т. 8.2 да заплаща наемната цена и разходите, свързани с ползването на обекта в уговорения срок/ и чл. 9 от договора, договорът се прекратява без предизвестие. По делото е представен АПОС № 1381/16.02.2007 г., от които се установява, че недвижимият имот представлява публична общинска собствено.

С оглед горното, правилно съдът е установил, че с предизвестието от 26.01.2021 г. е прекратен договора за наем с рег. № РД 92-Д25/04.02.2014 г. По делото се установява, че общината е уведомила касатора за становището си, свързано с наличието на основания за неговото прекратяване, като изрично е отбелязала, че в 7-мо дневен срок от получаване на предизвестието, ще счита договора за прекратен. Определила е срок за освобождаване на имота. Изложените мотиви са за неизпълнение на задълженията на касатора по чл. 8 ал.8.2 от договора. Видно от доказателствата по делото, се установява, че съобщението е получено от представител на касатора на 03.02.2021 г.

При тези данни следва да бъдат споделени съображенията на първоинстанционния съд, че ползването на недвижимия имот и понастоящем, обосновава извод за наличие на втората предпоставка на чл. 65, ал.1 от ЗОС, а именно: към датата на издаване на оспорената заповед недвижимия имот се държи без основание. Липсват каквито и да е доказателства или твърдения за наличието на легитимно правно основание за ползването на имота от касатора. Не са представени каквито и да е доказателства за предприети от страна на заинтересованото лице наемател действия по оспорване на решението на собственика на имота за прекратяване на договора за наем върху същия.

Според чл. 65, ал.1 ЗОбС, заповед за изземване се издава при кумулативното наличие на следните предпоставки: да касае общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала. Предвид установеното от фактическа страна, тези изисквания са изпълнени за имота, предмет на заповедта.

Правилно са определени като неоснователни и неотносими към настоящото производство наведените от касатора доводи относно наемните правоотношения и начина на прекратяване на договора за наем. Същите са обстоятелства, които са ирелевантни за настоящото производство и не следва да се обсъждат. Въпросите за действителността на наемния договор и за имуществените отношения между Столична община, район Красно село и касатора са предмет на гражданскоправни отношения и не подлежат на разглеждане в настоящето административно производство.

Не са относими и релевантни за производството и твърденията за невъзможност за заплащане на дължимата по договор наемна цена във връзка с обявената епидемия от Ковид-19. Няма данни наемателя да е предприел действия по промяна на договорните отношения поради наличието на независещи от него обстоятелства или да се е възползвал от задвижените за преодоляване на кризата на държавно и общинско ниво механизми и схеми за подпомагане.

На следващо място следва да бъде изцяло споделен извода на първоинстанционния съдебен състав, че не е налице нарушение, което да бъде определено като съществено.

По изложените съображения, настоящата съдебна инстанция намира, че решението на Административен съд София град, като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила, поради липса на сочените в жалбата касационни основания за неговата отмяна.

Предвид изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски следва като неоснователно да бъде оставено без уважение. Основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на разноски. Същите са своевременно поискани и доказани по основание и размер. Поради това Ню К. К. ООД следва да бъде осъдена да заплати на С. О. район Красно село 600лв. разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5147/11.08.2021 г. по адм. дело № 3166 по описа на Административен съд, София град за 2021 година.

ОСЪЖДА Ню К. К. ООД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя З. П. да заплати на Столична община, район Красно село сума в размер на 600 /шестстотин/ лева, представляващи направени в хода на настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА

/п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ