О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 169

гр. София, 09.03. 2023 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито съдебно заседание на пъври март през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Генковска ч. т.д. № 86 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на А. И. С. против определение № 2621/20.10.2022 г. по ч. гр. д. № 2109/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено разпореждане № 212/23.02.2022 г. по т. д. № 623/2020 г. на ОС-Перник, с което е върната въззивна жалба вх. № 789/16.02.2022 г. на частния касатор.

В частната жалба се сочи, че атакуваното определение е неправилно. Излагат се доводи, че въззивният съд не е обсъдил твърденията на страната, че въззивната жалба е била изпратена на 15.02.2022 г. в 23:59 ч., като е без значение моментът на получаването й. Не е съобразил, че въззивната жалба, по която се произнася и която приема за просрочена / изпратена с КЕП в 00:00:42 на 16.02.2022 г./ е втора и е в резултат на изправяне нередовност на първата подадена - поради неподписване на първата с КЕП. Иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на ПОС за продължаване на действията по администриране на въззивната жалба.

В писмения си отговор ответника по частната жалба „Юробанк България“АД оспорва основателността й и наличието на предпоставки за допускане на касационно обжалване.

Настоящия състав на ВКС, Търговска колегия, І отделение, намира следното:

Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С обжалваното определение САС е приел, че е бил сезиран...