Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Папазова гр. д.№ 1332 по описа за 2010г. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе пред вид

следното

: Производството е с правно основание чл. 288 от ГПК и е образувано въз основа на подадената касационна жалба от Д. С. Костова от[населено място],чрез процесуалния си представител - адвокат Д. против въззивно решение № 221 от 6.07.2010г. по в. гр. д. № 604/2010г. на Великотърновски окръжен съд, с което е отменено решение от 30.01.2010г. по гр. д.№310 по описа за 2007г. на Павликенски районен съд в частта, в която искът на Д. С. Костова против [фирма][населено място] за обезщетение за пропусната полза в размер на наемната цена по договора от 26.01.2001г.,впоследствие анексиран, за периода от 10.05.2006г. до 30.07.2007г. е отхвърлен за разликата от присъдената сума от 900.90лв. и относно присъдената лихва от 63.74лв.-изцяло и вместо това е постановил друго, с което е осъден ЕТ”В. Б.”да заплати на Д. С. Костова на основание чл. 79 ал. 1, във вр. с чл. 236 ал. 2 от ЗЗД - сумата от 186.12лв.,представляваща обезщетение за пропусната полза в размер на наемната цена по договора от 26.01.2001г.,впоследствие анексиран, за периода от 10.05.2006г. до 30.07.2007г.,ведно със законната лихва, считано от 3.08.2007г. до окончателното й изплащане и са присъдени следващите се разноски.В останалата обжалвана част решението е оставено в сила.

Като основание за допустимост се сочи нормата на чл. 280 ал. 1 т. 2 от ГПК по поставения въпрос за цената, по която следва да бъде определено дължимото обезщетение за пропусната полза, което наемодателят има право да получи от наемателя при продължаване на ползването...