О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 386

гр. София, 12.10.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

като изслуша докладваното от съдия Е. В ч. т. дело № 1573 по описа за 2020г.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на ищеца „Ен Д. П“ ЕООД, [населено място] чрез процесуален представител адв. М. Й. срещу определение № 976 от 22.04.2020г. по ч. гр. дело № 1056/2020г. на Софийски апелативен съд, 2 състав, с което е потвърдено разпореждане № 2021 от 14.02.2020г. по т. дело № 53/2020г. на Софийски градски съд, ТО, VI-22 състав, с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е върната исковата молба с вх. № 2584/09.01.2020г., по която е образувано т. дело № 53/2020г. на СГС, ТО, VI-22 състав.

Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на въззивното определение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Релевира доводи за допускане на касационно обжалване на съдебния акт на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 и чл. 280, ал. 2, предл. последно ГПК, тъй като въззивният съд се е произнесъл по правни въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както и поради очевидна неправилност на въззивния съдебен акт:

1. Има ли правен интерес изправната страна – изпълнител по договор за изработка да търси от неизправната /възложителя/ разход, сторен от първата по изпълнението му и в същото време представляващ цена по договор...