Производството е по чл. 7 ЗА.

Образувано е по жалба на С. С. М. – адвокат при Адвокатска колегия – Русе (АК Русе) срещу решение на Висш адвокатски съвет (ВАдвС) № 2389, взето на заседание от 10.03.2020 г., с което е оставена без уважение подадената от адвокат С. М. жалба вх.№ 466/ 13.02.2020 г. против решение на Избирателна комисия при АК Русе от 02.02.2020 г., с което А. Й. С. е обявен за избран за председател на Адвокатския съвет при АК Русе.

Според жалбоподателя в обжалваното решение на ВАдвС неправилно било прието, че в повторния избор на председател на адвокатски съвет могат да участват адвокати, които са се регистрирали допълнително за участие в общото събрание. Счита, че щом законът изисквал предварително обявяване на списъка на участниците в общото събрание, то е недопустимо в допълнителния избор по чл. 108 ал. 4 ЗА да вземат участие адвокати, които не били регистрирани като участници в редовното общо събрание, при което е проведен първоначалния избор. Поддържа, че неправилно ВАдвС отказал да обсъди възраженията му срещу първоначалния избор от 26.01.2020 г. поради това, че решението за този избор не било обжалвано. Той нямал интерес да обжалва този избор, доколкото именно въз основа на него бил допуснат до участие в следващия избор (балотаж). За неправилно счита и приетото в обжалваното решение, че при балотажа не били допуснати нарушения на чл. 49 ЗА, както и извода, че нарушения на процедурата, които не могат да се отразят на изборния резултат, не могат да са основание за отмяна на избора.

Ответната страна ВАдвС оспорва жалбата. Счита за неоснователен основния довод на жалбоподателя за незаконосъобразност на избора (участие в балотажа на адвокати, които не са взели участие при първоначалния избор). Според него, че всеки адвокат, който отговаря на изискванията на чл. 49 ЗА, има право да гласува на балотажа, независимо взел ли е участие в първоначалния избор. Обстоятелството, че участниците в балотажа са отговаряли на изискванията на чл. 49 ЗА, счита за установено от представените по делото и неоспорени писмени доказателства. Поддържа, че не е основателен и доводът за липса на съставен списък на упълномощителите и упълномощените участници в общото събрание при първоначалния избор и на балотажа. Този списък бил надлежно съставен и приет като доказателство по делото. Поради това моли решението на ВАдвС да бъде оставено в сила и претендира за разноски по чл. 38 ЗА.

Ответната страна А. Й. С. също оспорва жалбата. Според него ЗА не изисква съставяне на регистрационен списък на участниците в общото събрание, а само списък на упълномощителите и упълномощените, какъвто е бил съставен и верността му била проверена от ВАдвС. Счита също, че ЗА не ограничава участието в балотажа на адвокати, които не са упражнили правото си на глас на общото събрание, на което е проведен първоначалния избор. Без значение било дали в балотажа са взели участие само адвокати, които са изпълнили задълженията си по чл. 49 ал. 1 ЗА, защото ограничението по чл. 49 ал. 2 ЗА не било приложимо за допълнителния избор. Оспорва и доводът, че всяко едно нарушение на правилата на избора би следвало да води до отмяната му – счита, че трайно установената практика изисква нарушението да е съществено, т. е. извършването му да може да повлияе на изборния резултат. Моли обжалваното решение на ВАдвС да бъде оставено в сила.

Съдът намира жалбата за допустима, но разгледана по същество, същата е неоснователна.

По фактите няма спор, а и видно от приложените по делото документи, на 25.01. и 26.01.2020 г. в [населено място], в конферентната зала на АК – Русе било проведено общо годишно отчетно-изборно събрание на Колегията, при дневен ред, който в т. 6 предвижда избор на председател на Адвокатския съвет (АС) на АК – Русе. Тримата кандидати – А. Й. С., Е. Б. К. и С. С. М. – били изслушани от общото събрание, след което било проведено гласуване. То продължило от 16, 00 ч до 18, 00 ч на 25.01.2020 г. и от 10, 00 ч до 12, 00 ч на 26.01.2020 г., като на в 12, 03 ч на последната дата събранието било закрито от председателя. Видно от съставения протокол за проведено гласуване, вота си са дали 191 адвокати, включително 45 като пълномощници. От 181 действителни бюлетини, 81 са били за А. С., 22 за Е. К. и 78 за С. М.. Участниците в общото събрание били уведомени, че на 02.02.2020 г. (първата неделя на месец февруари) ще бъде проведен допълнителен избор за председател на АС от 10, 00 ч до 14, 00 ч с участието на двамата кандидати, получили най-голям брой гласове. Видно от протокол за проведено гласуване, на 02.02.2020 г. са гласували 217 адвокати, 61 от тях и като пълномощници, а видно от списъка на участвалите в избора, на упълномощителите и на упълномощените, никой от гласувалите не е представлявал повече от един адвокат. При съпоставка на този списък със списъка на членовете на АК – Русе към 25.01.2020 г., които са заплатили членския си внос към тази дата, не се установява да е гласувал адвокат, който не е изпълнил задължението си да плати дължимите вноски към АС и ВАдвС за предходния месец. При избора на 02.02.2020 г. имало недействителни три бюлетини, останалите гласове били разпределени между А. С. – 120 и С. М. – 94. С обективирано в протокола решение избирателната комисия обявила за избран председател на АС при АК Русе А. С.. Срещу това решение била подадена жалба до ВАдвС от адвокат С. М., която е оставена без уважение с обжалваното в настоящето производство решение № 2389, взето на заседание от 10.03.2020 г.

Решението е законосъобразно. Правилни са изводите в него, че при избора на председател на АС при АК Русе не са допуснати такива нарушения на изборните правила, които да се отразяват на крайния резултат. Неоснователно жалбоподателят поддържа, че процесуалните нарушения не следва да бъдат оценявани с оглед постигнатия или вероятен резултат, а само и единствено с оглед отклонението от приложимите правни норми. Съгласно установената практика, нарушенията могат да бъдат съществени или не. Съществени са тези нарушения на правилата, които правят невъзможен категоричният извод, че ако не бяха допуснати крайният резултат би бил същият. Напротив, когато този извод е възможен въпреки допуснатите нарушения, те не са съществени и не обуславят отмяната на избора. В този смисъл е установената съдебна практика (срв. решение № 229/ 23.12.2019 г. по гр. д.№ 1737/ 2019 г., III г. о., ВКС и цитираните в него) и настоящият съдебен състав не намира основание за промяната на тази практика.

В случая не се установяват нарушения, които биха повлияли на изборния резултат. Ирелевантно е дали такива са допуснати при първоначалния избор, тъй като именно въз основа на този избор жалбоподателят е допуснат до участие в балотажа и той няма правен интерес да го оспорва. Той има интерес да оспорва допълнителния избор, но при него не се установяват допуснати съществени нарушения. Не са допуснати до участие в гласуването лица, които не отговарят на законовите изисквания. Изборът е осъществен от адвокати, които са изпълнили задълженията си да платят дължимите вноски към АС и ВАдвС за предходния месец. Никой от гласувалите не е представлявал повече от един адвокат от същата колегия. Действително, по делото няма данни да е изпълнено изискването на чл. 81 ал. 7 изр. 3 ЗА за обявяване на списъка на упълномощените и упълномощителите на мястото на общото събрание. Дори да е допуснато нарушение, състоящо се в необявяване на списъка, то не е съществено, защото списъците са съставени, налице са и установяват кои са участвали в гласуването. След като участниците са имали право на глас и са го упражнили свободно, лично и като пълномощници на не повече от един адвокат, формалното нарушение на необявяването на списъците не се отразява на изборния резултат, той не би претърпял промяна, ако списъците са били надлежно обявени. Неоснователно жалбоподателят свързва с вписването в списъка и обявяването му (и то още при първоначалния избор) преклузия на правото на участие в гласуването. ЗА не предвижда съставяне на списък на участниците в общото събрание, на което е извършен първоначалния избор, изисква се само съставянето на списък на упълномощителите и на упълномощените. Този списък има само информативен характер и не може да доведе до лишаване от право на участие в общото събрание чрез представител и от право на глас упълномощител - адвокат, който отговаря на всички изисквания на закона да упражни тези права. Не съществува също така пречка в допълнителния избор (когато на първоначалния не са избрани надлежно някои от органите на колегията) да участва адвокат, който не е участвал в първоначалния избор. Допълнителният избор действително е продължение на първоначалния и се провежда по същите правила, но законът не ограничава участието в него само до първоначално гласувалите адвокати. Всички адвокати от колегията, които имат право да участват в съответното общо събрание и отговарят на законовите изисквания да избират органи на АК, могат да упражнят правото си на глас при допълнителния избор (в този смисъл е и посоченото по-горе решение № 229/ 23.12.2019 г. по гр. д.№ 1737/ 2019 г., III г. о., ВКС и цитираните в него). Избирателни права могат да бъдат ограничавани само по изключение, а такова ЗА не урежда нито изрично, нито изводимо чрез разумно тълкуване. Поради това подадената жалба срещу решението на ВАдвС, мотивирано с аналогични съображения, е неоснователна и не следва да бъде уважена.

Не следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на ВАдвС за осъждане на жалбоподателя да му заплати адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА. ВАдвС не е от кръга ли по т. 1 – т. 3 на ал. 1 на чл. 38 ЗА, съответно на представлявалото го в настоящето производство лице възнаграждение дължи доверителят му - упълномощител, а не жалбоподателя.

По изложените съображения и на основание чл. 7 ал. 7 ЗА съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. С. М. – адвокат при Адвокатска колегия – Русе срещу решение на Висш адвокатски съвет № 2389, взето на заседание от 10.03.2020 г., с което е оставена без уважение подадената от адвокат С. М. жалба вх.№ 466/ 13.02.2020 г. против решение на Избирателна комисия при АК Русе от 02.02.2020 г.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: