О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1580

Гр. София, 13.06.2024г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО Т.О. в закрито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ИВАНОВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Кацарска ч. к.т. д. № 1013 по описа за 2024г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба, подадена от В. А. К., О. А. К. - лично и в качеството си на майка и законен представител на Т. А. К. и А. А. К., срещу определение № 91/05.03.2024г. по в. ч.т. д. №103/2024г. на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдено определение № 162/07.02.2024 г., постановено по т. д. № 292/22 г. на Пловдивски окръжен съд за отхвърляне на молбата за възобновяване на основание чл. 744 ТЗ на производството по несъстоятелност на „КАРДИОЛОГИЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР - ТВОЯТ ЖИВОТ“ ООД / в несъстоятелност/, прекратено по реда на чл.632, ал. 4 ТЗ.

Частните жалбоподатели поддържат, че обжалваното определение е неправилно. Изтъкват, че не спорят, че имуществото принадлежи на трето лице, но сочат, че е налице имуществено право на длъжника, а именно да се удовлетвори от имущество, предоставено като обезпечение, което би могло да се упражни от синдика. Позовават се на задължението на длъжника в молбата за откриване на производството по несъстоятелност, по чл. 628 ТЗ да посочи и обезпеченията, предоставени от трети лица. Твърдят, че ако е било открито производство по несъстоятелност, не би било налице основание за прекратяването му с оглед обезпечението. По подробно изложените съображения претендират отмяна на обжалваното определение.

В приложеното към частната жалба изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, се позовават на чл. 280,...