разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр. дело N 4943/2013 г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от адв.С. А. В. срещу определение № 1713/30.04.2013 г. по ч. гр. д.№217/2013 г. на Окръжен съд-гр.Б.. С него е потвърдено определение № 9294/26.11.2012 г. по гр. д.№1710/2012 г. на Районен съд-гр.Б., с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба, поради недопустимост на предявения иск.

Касаторът прави оплакване за необоснованост и незаконосъобразност на определението на въззивния съд.Намира, че има правен интерес от предявения иск, тъй като са нарушени правата му на собственик, с лишаването му от достъп до имота му по съществуващ горски път. Счита, че с отказа на съда да отмени цитираните актове за частна държавна собственост /АЧДС/ №№ 2011 и 2012 от 2008 г. се засяга възможността му за достъп, тъй като с тях се продава и прилежащия четириметров чекалиран път. Намира, че следва да реализира защитата си по исков ред, след като не е успял в административно производство.Иска отмяната на обжалваното определение.

Ответниците по частната касационна жалба Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Областния управител на област с административен център –гр.Б. в писмен отговор подаден чрез областния управител М. П. я оспорват.Твърдят, че не е налице гражданско-правен спор, тъй като законосъобразността на оспорените административни актове може да бъде разглеждана в административно съдебно производство.Не претендират разноски.

По допускането на касационно обжалване настоящият състав на

ВКС на РБ, ІІІ г. о. констатира следното:

Частната касационна жалба е подадена в предвидения от закона срок и е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу определение, преграждащо хода на делото.

За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че е предявен иск срещу областния управител...