О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№796

София, 06.12.2012 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД

– Търговска колегия, І т. о. в закрито заседание на пети декември през две хиляди и дванадесета година в състав:

Председател: Дария Проданова

Членове: Емил Марков

Ирина Петрова

като изслуша докладваното от съдията

Петрова

ч. т.д.N 683 по описа за 2012 год

. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Застрахователно акционерно дружество [фирма] [населено място], срещу Определение № 381 от 13.07.2012г., постановено по въззивно частно т. д. № 367/2012г. на Апелативен съд-Варна.

С него е потвърдено определението на Варненския ОС за отхвърляне на направения от застрахователя отвод за местна подсъдност на спора.

Частният жалбоподател поддържа, че определението е незаконосъобразноправилно, поради което иска неговата отмяна, прекратяване на производството пред сезирания съд и изпращане на делото на местно компетентния, с оглед правилото на чл. 105 ГПК съд, Софийски градски съд. Счита, че нормата на чл. 113 ГПК, на която са се позовали съдилищата, за да обосноват компетентността на съда в [населено място], е неприложима по отношение на прекия иск по чл. 226, ал. 1 КЗ. Жалбоподателят излага доводи, че независимо от дефиницията на параграф 1, т. 1 ДР на КЗ, няма идентитет в съдържанието на термините в материалния и процесуалния закон. Поддържа, че използваният в чл. 113 ГПК термин „потребител” следва да бъде разглеждан в тесен смисъл-приложим към искове за установяване на права или за преустановяване на нарушение на права по Закона за защита на потребителите, независимо дали те са предявени по реда на чл. 310, т. 4 ГПК, или по общия ред. Навежда доводи, че ако разпоредбата на чл. 113 от ГПК...