РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 757 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 от ГПК,

Образувано е по касационна частна жалба на Н. П. М. против определение на Софийски апелативен съд № 1892 / 17.09.2012 год. по ч. гр. д. № 2809 / 2012 год., в частта с която със същото е потвърдено определение от 30.05.2012 год. по т. д.№ 42 / 2012 год. на Софийски окръжен съд за оставяне без уважение жалбата на страната – съдебен служител – срещу наложена й по т. д.№ 42 / 2012 г., с определение от 17.05.2012 год., глоба в размер на 150 лева, Сочи липса на основания за налагането на глобата, съгласно чл. 88 ал. 1 от ГПК, предвид наличие на основателна причина за забавяне връчването на съдебни книжа,

Депозиран е отговор от страна по делото - [фирма] „, нарушения при връчване съдебните книжа на което съдът е санкционирал с наложената глоба, с искане за потвърждаване определението на Софийски апелативен съд.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК, от легитимирана да обжалва страна, но е процесуално недопустима предвид следното:

С определение от 30.05.2012 год. по т. д.№ 42 / 2012 год. Софийски окръжен съд, търговско отделение, ІІІ –ти състав, постановил обжалваната глоба, се е произнесъл на основание чл. 92 ал. 1 от ГПК, потвърждавайки определението си от 17.05.2012 год. за налагането й в пълния постановен размер от 1 000 лева, на основание чл. 91 ал. 2 вр. чл. 88 ал. 1 от ГПК, Това му определение е обжалвано на основание чл. 92 ал. 3 от ГПК, като с тук атакуваното определение на...