ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1561
Гр. София,11.06.2024 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. В. ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА
изслуша докладваното от съдия З. Х. т. д. № 2110 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ответника „Доминатор 106“ ЕООД срещу решение № 135 от 14.07.2023 г. по т. д. № 114/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна, в частта, с която след частична отмяна и потвърждаване на решение № 3/09.01.2023 г. по гр. д. № 206/22 г. на ОС-Разград, на основание чл. 50 ЗЗД и чл. 86, ал.1, вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД „Доминатор 106“ ЕООД е осъден да заплати на „Валго транс“ ЕООД сумата 20 000 лв., дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващо парична равностойност, вследствие на пожар от 18.09.2020 г. в [населено място] - унищожаване на вещ: товарен автомобил влекач ДАФ с ДР [рег. номер на МПС] , и сумата 325 лв. - обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на пожар от 18.09.2020 г. в [населено място] - платена неустойка на доставчика за загубата на Бордно устройство Toll Pass, ведно със законните лихви върху главниците, считано от датата на деликта - 18.09.2020 г., до окончателното изплащане на сумите, и в частта, с която „Доминатор 106“ ЕООД е осъден да заплати на „Глобал транс 2009“ ЕООД сумата 27 782 лв., дължима като обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващо парична равностойност, вследствие на пожар от 18.09.2020 г. в [населено място] - унищожаване на вещ: товарен автомобил влекач ДАФ с ДР [рег. номер на МПС] , ведно със законните лихви върху главницата, считано от датата на деликта - 18.09.2020 г., до окончателното изплащане, и са присъдени разноски по делото.
Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно предвид постановяването му в нарушение на процесуалния и материалния закон и с оглед неговата необоснованост. Оспорва като необосновани и несъответни на събраните по делото доказателства изводите на въззивния съд, че се установява причината за възникналия пожар, и в частност, че пожарът е възникнал в следствие свойства на вещта – късо съединение в електрически кабел, захранващ собствената на ответника машина за дробене на пелети. Изтъква, че вещото лице по приетата по делото СПТЕ не е давало заключение в този смисъл, а съдът е основал решението си на несъбрани по делото доказателства. Сочи, че решението е постановено в нарушение на материалната норма на чл. 50 ЗЗД, като съдът неправилно е счел, че са налице елементите от фактическия състав на последната. Поддържа, че при липсата на данни за причината за пожара съдът е следвало да приеме, че последният се дължи на неизвестно случайно събитие и да отхвърли исковете. Излага, че причина за пожара са умишлени действия на негови конкуренти, но не е могъл да докаже това пред разследващите органи. По тези доводи моли решението да бъде отменено в обжалваните му части като неправилно и да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В изложението за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК моли да бъде допуснато касационно обжалване на решението по следните въпроси, които сочи като значими за предмета на делото:
1. Може ли съдът да извлича правни последици от фактически обстоятелства, които страната не е посочила, и от доказателства, които не са събрани по делото?
2. Какви са елементите на фактическия състав на иска по чл. 50 ЗЗД и когато причината за възникналата вреда не може да се установи, следва ли да се приеме, че е налице случайно събитие и това да обуслови отхвърляне на претенцията за обезвреда?
Моли решението да бъде допуснато до касация по поставените въпроси на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК предвид постановяването му в противоречие с практиката на ВКС по първия въпрос по решение № 58 от 12.05.2014г. по гр. д. 7025/2013г. по описа на ВКС, ГК, II ГО, а по втория въпрос по Постановление 17/1963 г. на Пленума на ВС.
Ответниците по касация, „Валго транс“ ЕООД и „Глобал транс 2009“ ЕООД, оспорват касационната жалба като неоснователна. Поддържат, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване. Излагат доводи за правилност на обжалвания съдебен акт. Претендират присъждане на разноски по делото.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК.
Въззивният съд, за да се произнесе с въззивното решение в обжалваната му част, е приел, че от представените с исковата молба писмени доказателства се установяват въведените с исковата молба твърдения от ищците, че „Валго транс“ ЕООД е бил собственик на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, модел ХФ 95.430, с рег. [рег. номер на МПС] , а „Глобал транс 2009“ ЕООД - на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, модел „ФТ ХФ 105.460Т“, с рег. [рег. номер на МПС] , които са били унищожени от възникналия на 18.09.2020 г. пожар. Посочил е, че гарирането на автомобилите в процесния имот от служител на „Валго транс“ ЕООД е осъществено на правно основание - сключен договор за наем със собственика на стопанския двор.
По спорния между страните въпрос относно причините за пожара, възникнал на 18.09.2020 г., е обсъдил поотделно всички събрани по делото доказателства. Кредитирал е показанията на св. Г., която се е обадила на телефон 112, за да уведоми за възникналия пожар на 18.09.2020 г., тъй като преминавайки с кола в близост до стопанския двор, е видяла един малък огън, който бил в самата сграда и нещо заградено вътре. Зачел е показанията на св. Г., който е командир на екип в РСЗНБА, [населено място], с 30 години стаж като пожарникар, бил е дежурен на 18.09.2020 г. и с екипа е изпълнявал действия по гасене на процесния пожар. Приел е, че от показанията му се установява, че при пристигането му на място е видял горяща сграда, пред която е имало наредени дървени палети на височина от 5-6 метра, които горели и излъчвали силна лъчиста топлина и светлина; гасенето на пожара е започнало след спирането на електричеството от служители на електроснабдителното дружество; при опита да се изтеглят двата товарни влекача, същите не могли да потеглят поради липсата на въздух в системите; влекачите били спрени в близост до оградата, която ги разделяла от площадката за съхранение на палети - на около 2 метра от нея; при отиването му на място все още не горели, но се запалили, когато започнали да горят пелетите, а след това и палетите, които били пред тях; на площадката, където са били спрени влекачите е имало и едрогабаритна селскостопанска техника; пред нея е имало оставени гуми и варели с масла, които са се запалили вследствие на пожара и са изгорели; периметърът на пожара е бил доста голям - 100 м. на 100 м., а височината на пламъците достигала 10-12 метра. Подчертал е, че според свидетеля огнището на пожара е било непосредствено пред самата сграда, тъй като има част от сградата, която не е засегната, като изводът си свидетелят е обосновал и с посоката на вятъра. Посочил е, че според свидетеля пожарът не е възникнал от дървените палети, тъй като тогава сградата нямало да е засегната, а основно пожарът бил в самата сграда, като навесът пред нея, където е била машината за дробене на пелети, бил паднал. Добавил е, че според свидетеля, ако огнището на този пожар е бил другаде, то неговото движение е щяло да бъде към съседната борова гора, а не да се концентрира в това място. Подчертал е, че свидетелят е категоричен, че в случая е имало само едно огнище на пожара и пожарът е възникнал поне 40 минути преди да бъде получен сигналът в пожарната и поради това се е разраснал. Допълнил е, че свидетелят дава показания за опит камионите да бъдат приведени в движение, но не запалили. Съдът е обсъдил и показанията на св. К., който също е участвал като пожарникар в гасенето на пожара на 18.09.2020 г. и дава показания, че поради високата температура е било невъзможно да приближат и са започнали гасенето от външната страна на оградата, като целта е била да се ограничи огъня, тъй като до оградата е имало 2 тира, един камион и много друга техника - комбайни, ремаркета; в двора е имало и торби с дървени пелети, които по-късно изгорели; от лъчистата топлина автомобилите започнали да пушат; пристигнали собствениците на автомобилите, които започнали да ги изтеглят, като били изтеглени стопанска техника и комбайн. Съдът е обсъдил показанията на свидетеля Р. с оглед неговата евентуална заинтересованост в полза на първия ищец, тъй като е негов служител. Счел е, че съобразно показанията на свидетеля на площадката е имало и трактори, комбайни и друга селскостопанска техника, както и гуми и масла, но излага, че те не били на тяхната фирма, а на тези, които поддържали селскостопанската техника; паркирането на влекачите било така уговорено, за да не пречи на преминаването на селскостопанската техника. Позовал се е на показанията на свидетеля, че при висока температура шлаухите на тежкотоварните автомобили омекват и се стопяват, поради което не може да бъде вдигнат въздуха, което пречело на автомобилите да тръгнат. Съдът е обсъдил поотделно и с оглед тяхната заинтересованост и показанията на разпитаните свидетели С., И. и Х., които са описали находящите се в стопанския двор машини, техника, палети и гуми.
Позовал се е на показанията на св. С., който е извършил свързването на машината за раздробяване на пелети към ел. мрежа по възлагане на управителя на „Доминатор 106“ ЕООД, като е посочил, че преценява показанията му с оглед неговата заинтересованост в лична полза. Приел е, че свидетелят дава показания, че машината за дробене на пелети била нова, снабдена с ново табло и със защита; имало главен прекъсвач с ключ и автоматични предпазители на всички мотори; таблото било закрепено фабрично на машината и поради това същата била свързана към таблото в сградата с проводник и бил поставен автоматичен предпазител в таблото на сградата; дължината на проводника била около 10 м.; инсталацията била създадена за максимално натоварване от 22 kW, двата мотора на машината също били с максимална консумация от общо 22 kW; машината била тествана за около 5-6 часа; ел. мрежата до трафопоста е нова - правена е през 1983 г. и поради това е бил убеден, че ще издържи на натоварването; мрежата от електромера до сградата е била напълно изправна; таблото било голямо и правилно направено и при евентуално късо съединение е щял да се задейства предпазителят; при лоша връзка в машината или по веригата, предпазителят е следвало да задейства.
Въззивният съд се е позовал и на съставения на 19.09.2020 г. протокол за оглед на местопроизшествие в рамките на образуваното ДП, в който е отразено, че в долната част на сградата, в която са били ползвани и помещения от работниците на „Доминатор 106“ ЕООД, са намерени две големи метални врати в отворено положение, след които има голямо празно помещение (склад), а по земята му следи от слънчоглед; в лявата част на помещението се намирало метално табло, а в последното - изгорели предпазители, вследствие на късо съединение по захранващите вериги; пред постройката е била площадката, която все още е пушила и тлеела от пожара и където е бил ламаринен навес - описан като огънат и съборен на земята; в средната част под навеса е най-голямата деформация вследствие на горенето; под огънатия навес е била намерена машина - дробилка, трошачка, която е била с обгорени кабели; двата процесни влекача са намерени на разстояние от около 37 м. вдясно срещу постройката, на разстояние от 2 м. от оградната мрежа и на 5 м. от тлеещата камара; били спрени с кабините си един срещу друг на разстояние от около 1,5 м. един от друг и били напълно обгорели.
От събрания като писмено доказателство отговор от „ЕРП-Север“ АД съдът е приел, че се установява, че процесният стопански двор в [населено място], представляващ УПИ XVIII, кв. 82, е електрозахранен и с титуляр-абонат „Агростил“ ООД; захранването е осъществено чрез въздушна мрежа ниско напрежение, клон А на трафопост 1, [населено място]; електромерното табло е монтирано на стълб № 6 извън границата на имота; на дата 18.09.2020 г. и преди това, не са постъпвали сигнали за повреди или други проблеми с електрозахранването на този обект; на 18.09.2020 г. на телефонната линия на дружеството е постъпил сигнал за голям пожар в цеха за палети и дежурна аварийна група е прекъснала и обезопасила електрозахранването на обекта.
За да обоснове изводите си за причините за процесния пожар, въззивният съд е обсъдил и приетото заключение по СПТЕ. Счел е, че съобразно изводите на експерта от приложените материали – протокол за оглед и снимки към същия, се установява, че най-силни поражения от високата температура върху строителните конструкции се наблюдават по сградата и намиращия се пред нея пристроен метален навес, покривната конструкция на който е силно деформирана, като именно в тази част на сградата – откъм входа под навеса, пораженията от пожара са значително големи - напукана и изпадала мазилка по стените и таваните. Подчертал е, че според експерта липсват характерни опушвания, които да докажат, че именно във вътрешността на сградата е възникнал пожара. Кредитирал е извода на експерта, че под навеса е намерена дробилката за дървени палети, около която пораженията са най-големи, и може да се приеме, че това е първоначалното огнище на пожара, а всички остатъчни следи от изгорели палети и обгоряло оборудване и разрушени части от конструктивни елементи, могат да се приемат за вторични огнища на пожара. Подчертал е констатациите на експерта, че по кабела, захранващ дробилката, състоящ се от 4 многожилни проводници, са налице следи от авариен режим на работа (стопилки и слепвания) или от излагане на проводниците под напрежение на високотемпературни аномалии, като предпазителите в ел. табло са стандартни, със сработила защита в резултат на авариен режим. Посочил е, че според експерта не може да се прецени дали стопилките и слепванията по 4-жилния проводник са в резултат на първично или вторично късо съединение на ел. мрежа. Изтъкнал е изводът му, че единственият елемент, който би способствал да се самовъзпламени в тази зона, е проводникът, оставен под напрежение и захранващ дробилката под навеса, като вероятно от преходно съпротивление може да се причини локално нагряване, което в много от случаите не води до задействане на ел. предпазители, но поради ред причини - като лош контакт на клемите в командното табло на електродвигателя, неправилен монтаж или дефект по време на експлоатация - в резултат на вибрации, би довело до нагряване на повърхността на тоководещите елементи. Възприел е извода на експерта, че посоката на разпространение на пожара е била от първоначалното огнище към вътрешността на сградата и към складираните палети на открито, както и че изключвайки всички други възможни причини за възникване на пожара (дейности, свързани с употребата на открит огън, природни явления и умишлени човешки действия), вероятните причини за възникване на пожара са електротехнически. Позовал се е и на заключението на експерта, че липсват нормативно определени пожаротехнически правила за паркиране на превозните средства спрямо съседен производствен обект; откритата площадка за складиране на дървен амбалаж се класифицира към подклас на функционална пожарна опасност Ф5.2., като е налице нормативна уредба за минималните разстояния до сгради и съоръжения, но не и до паркирани ППС; товарните автомобили са били паркирани от подветрената страна на пожар с голямо горимо натоварване, на разстояние от 2 м. до оградна мрежа, същите са се намирали в зоната на топлинно излъчване на огъня, която се явява един от основните фактори, съпътстващи всеки пожар.
Въззивният съд се е позовал на дадените от вещото лице пояснения при приемане на експертизата, че първично късо съединение е това, което е непосредствено късо съединение, предизвикано от някакъв фактор, който би довел до авариен режим, а вторично ел. късо съединение е налице при наличието на въздействието на друг външен за ел. верига фактор - например под влиянието на огън се стига до късото съединение, като в случая не можело да се отговори на въпроса дали следите от късото съединение по захранващия дробилката проводник са резултат от първично или вторично възникнало ел. късо съединение.
Въззивният съд е обобщил, че от съвкупния анализ на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и експертното заключение се налага изводът, че причината за възникване на пожара с най-голяма степен на вероятност и при изключване на всички други възможни причини, е електротехническа - първично или вторично възникнало ел. късо съединение, като първичното огнище на пожара е под навеса, където е била разположена машината за трошене (раздробяване) на дървени пелети, тъй като във вътрешността на сградата липсват характерните опушвания, свързани с първоначално възникване на огъня, а от друга страна - в зоната около машината пораженията са най-големи. Подчертал е, че единственият елемент, който би способствал да се самовъзпламени в тази зона, е проводникът, оставен под напрежение и захранващ дробилката под навеса. Възприел е извода на вещото лице, че от преходно съпротивление може да се е причинило локално нагряване, което в много от случаите не води до задействане на ел. предпазители, но поради ред причини - като лош контакт на клемите в командното табло на електродвигателя, неправилен монтаж или дефект по време на експлоатация - в резултат на вибрации, би могло да доведе до нагряване на повърхността на тоководещите елементи.
По тези мотиви е приел, че възникналите вреди са вследствие на свойствата на вещта (при липсата на доказано по делото виновно поведение на хора, които да са нарушили правила за безопасност или да са бездействали при наличието на нормативни предписания за предприемане на съответни действия) - машина за трошене на пелети, захранена чрез ел. проводник от ел. мрежата на сградата. Счел е, че изключването от прекъсвачите (бутоните) е достатъчно действие, за да се преустанови функционирането на машината и същата да бъде обезопасена, имайки предвид и вградените в таблото й ел. предпазители, но е изтъкнал извода на вещото лице, че нагряването на захранващия ел. проводник може да се обясни с преходно съпротивление, което не задейства електрическата защита чрез предпазителите и би могло да бъде причинено от лош контакт в клемите на ел. двигателя, дефект по време на експлоатация, влошаване в контактната зона, вследствие на вибрациите и др. Извел е, че са налице вътрешни свойства на вещта, които я правят източник на опасност, въпреки предприетото фабрично и допълнително обезопасяване чрез ел. предпазители и изключването й от прекъсвачите на монтираното върху нея ел. табло.
Допълнил е, че не е налице случайно събитие (непредвидимо по своя характер) и непреодолима сила (предвидимо за причините, но непредотвратимо за последиците), които да са причината за възникването на пожара, от който са настъпили вредите. Позовал се е на практиката на ВКС по решение № 103 от 27.10.2020 г. по гр. д. № 3859/2019 г. по описа на ВКС, ГК, III ГО, с която се приема, че непреодолима сила като обстоятелство, освобождаващо от отговорност по чл. 50 ЗЗД собственика на вещта за причинените от нея вреди, е такова непредвидимо и непредотвратимо събитие, което не може да бъде избегнато, или последиците от него не могат да бъдат предотвратени, посредством общоприложимите към момента средства и възможности на науката и техниката. Изтъкнал е, че процесният случай не е такъв, тъй като възможните технически причини, посочени от експерта, които са довели до нагряването на проводника, са били предвидими и освен това преодолими с възможностите, които предоставят науката и техниката към настоящия момент.
Добавил е, че не се установяват данни за наличието на следи в електрическото табло в склада на първия ответник (към което е бил прикачен захранващия кабел на дробилката), които да дават основание да се приеме, че поради неправилно свързване (човешко поведение) или поради неправилно сработване на предпазителя в това табло, или по други причини, стоящи в захранващата сградата ел. мрежа, е възникнал огън в тази ел. уредба, от който да се е разраснал пожара.
По тези мотиви е приел, че отговорността за причинените от вещта на втория ответник „Доминатор 106“ ЕООД вреди, следва да бъде понесена от него на основание чл. 50 ЗЗД - поради притежаваното право на собственост върху машината за трошене на пелети и поради това, че неговите работници са осъществявали надзор върху тази вещ.
Относно причинените при пожара вреди на всеки от ищците е счел, че по делото от събраните доказателства в тяхната съвкупност се установява, че товарните влекачи, собственост на всеки от двамата ищци, са изцяло унищожени и е невъзможно или нерентабилно тяхното възстановяване. При кредитиране на заключението на повторната съдебно - оценителна експертиза, като е приел последното за обосновано въз основа на конкретно посочени пазарни аналози и при стриктно съблюдаване идентичността на погиналите вещи с тези, които са на пазара, отчитайки техните технически характеристики и изминалия период от време, е приел, че пазарната цена на влекач с рег. [рег. номер на МПС] към 18.09.2020 г. е била в размер на 27 782 лв., а на влекач с рег. [рег. номер на МПС] - 23 121 лв. Посочил е, че ищецът „Валго транс“ ЕООД е претърпял вреда от погиването на собствения му влекач с рег. [рег. номер на МПС] в размер на 23 121 лв., намалена със стойността на получената цена от продажбата на остатъците като отпадъчно желязо в размер на 1 336,50 лв., или в размер на 21 784,50 лв., а ищецът „Глобал транс 2009“ ЕООД е претърпял вреда от погиването на собствения му влекач с рег. [рег. номер на МПС] в размер на 27 782 лв. Приел е за доказан и предявеният от ищеца „Валго транс“ ЕООД иск за присъждане на обезщетение в размер на сумата 325 лв., представляваща имуществени вреди в резултат на пожара от 18.09.2020 г. - платена неустойка, съизмерима със стойността на напълно изгоряло бордно устройство Toll Pass.
Въззивният съд е счел за неоснователни поддържаните от ответника „Доминатор 106“ ЕООД възражения за съпричиняване на вредите от пострадалите лица или техни служители с доводи, че не се установява поведение на служители на ищците или на техните представители, което да се намира във връзка с настъпилите вреди. Посочил е, че влекачите са се намирали в стопанския двор в изпълнение на сключен договор за наем, че не са били паркирани в нарушение на нормативни или договорните изисквания, както и че причината за избухването на пожара и за разпространението му, вкл. и към гарираните два процесни влекача, не се състои в наличието на гуми и масла на съседната площадка, а в наличието на наредените в близост палети и пелети, които при движението на огъня от първичното му огнище са се запалили, а от излъчваната силна лъчиста топлина са се запалили и влекачите, като въпреки положените от работници на първия ищец усилия за извеждането им от зоната на пожара, поради стопяването на съответните маркучи, не са могли да бъдат приведени в движение.
По тези мотиви е постановил обжалвания резултат, като е уважил предявените искове с правно основание чл. 50 ЗЗД и чл. 86, ал.1, вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД срещу ответника „Доминатор 106“ ЕООД.
Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Допускането на касационно обжалване предвид нормата на чл. 280, ал. 1 ГПК е предпоставено от произнасяне от въззивния съд по материален или процесуалноправен въпрос, който е от значение за решаване на възникналия между страните спор и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. Материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода на конкретно дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му.
Поставените от касатора въпроси не покриват общия селективен критерий на чл. 280, ал. 1 ГПК - не са обусловили правната воля на въззивния съд и са основани на невъзприети от съда фактически положения.
Въззивният съд не е основал решението си на невъведени от страните факти, нито на доказателства, които не са събрани по делото. В изложението на касационните основания касаторът е обосновал искането си касационно обжалване да бъде допуснато по поставения от него първи въпрос с доводи, че въззивният съд необосновано е приел, че причината за пожара е „преходно напрежение“ с доводи, че този термин не е използван нито от ищците, нито може да бъде изведен от доказателствата по делото.
Оплакванията не почиват на решаващата дейност на въззивния съд.
На първо място, в исковата молба ищците изрично са въвели твърдения, че пожарът и настъпилите от последния вреди са по причина на авариен режим на захранването на собствената на ответника „Доминатор 106“ ЕООД вещ – дробилка за дървесина, въз основа на които факти са предявили исковете си за присъждане на обезщетение за вредите срещу този ответник. Последните обстоятелства въззивният съд е приел, че се установяват по делото, и не е излязъл извън волята на ищците, нито е приел за осъществили се факти, които страните не са твърдели.
На второ място, въззивният съд е основал изводите си въз основа на всички събрани по делото доказателства, като ги е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност, включително заключението по приетата по делото СПТЕ, видно от което на страница трета от заключението - л. 255 от делото, при отговор на поставения трети въпрос вещото лице изрично е заявило, че „Единственият елемент, който би способствал да се самовъзпламени в тази зона, е проводникът, оставен под напрежение и захранващ дробилката под навеса, като вероятно преходно съпротивление може да причини локално нагряване, което в много от случаите не води до задействане на електрическите предпазители, но поради ред причини - като лош контакт на клемите в командното табло на електродвигателя, неправилен монтаж или дефект по време на експлоатация - в резултат на вибрации, би довело до нагряване повърхността на тоководещите елементи.“ Последните изводи на експерта са точно пренесени в мотивите на въззивния акт и са възприети от въззивния съд, като съдът е използвал, ползваните и от експерта термини: „преходно съпротивление“ и „оставен под напрежение“ проводник. Следва да бъде допълнено, че липсват в изложението или касационната жалба твърдения или оплаквания, че обсъдените от въззивния съд доказателства, включително заключението по СПТЕ, не са събрани по съответния законов ред и не са част от доказателствата по делото.
Вторият поставен от касатора въпрос също не е обусловил волята на въззивния съд. Съдът не е приел, че не се доказва причината за възникналите вреди. Напротив, подробно е мотивирал категоричния си извод, че процесните имуществени вреди са вследствие на свойствата на собствената на ответника „Доминатор 106“ ЕООД вещ - машината за трошене на дървесина, и в частност захранващия кабел към същата.
Несъгласието на касатора с възприетото от съда, различно от заложеното в поставените от него въпроси, е оплакване за неправилност на решението, по което съдът не може да се произнесе в производството по чл. 288 ГПК.
По изложените съображения настоящият състав на съда намира, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
При този изход на спора право на разноски имат ответниците по касация „Валго транс“ ЕООД и „Глобал транс 2009“ ЕООД. Доказват разноски за представляването им от адвокат съответно: „Валго транс“ ЕООД за сумата 2 600 лв. и „Глобал транс 2009“ ЕООД за сумата 2 800 лв., които ще им бъдат присъдени с настоящото определение.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 135 от 14.07.2023 г. по т. д. № 114/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна, в обжалваната част.
ОСЪЖДА „Доминатор 106“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], да заплати на „Валго транс“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 2 600 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА „Доминатор 106“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „Глобал транс 2009“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 2 800 лв. – разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.