О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 347

гр. София, 05.07.2024 година

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито заседание на пети юли, 2024 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА

ПЛАМЕН ДАЦОВ

изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К.Н.Ч.Д.623/24 г. и взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.43,т.3 НIIK.

Постъпило е определение №70/01.07.24 г., постановено от съдия при РС - Раднево, с което е прекратено производството по Н.Ч.Х.Д. 157/24 г. и делото е изпратено на ВКС за определяне на друг, равен по степен съд, с оглед разглеждането му по същество.

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид релевантните по това производство данни, установи следното:

Съгласно приложените материали е видно, че съдия Асен Цветанов като вторият съдия от РС-Раднево се е отвел от разглеждане на делото, изтъквайки /доколко законосъобразно или не, този съд не може да разсъждава/ предпоставки по чл.29, ал.2 НПК поради това, че бил разглеждал, най-общо казано, и други дела между процесиите страни. Почти идентичен е самоотводът и на съдия Ростислава Петкова. Същевременно с посоченото по-горе определение съдия Цветанов е изпратил делото на ВКС за определяне на различна подсъдност на основание чл.43,т.3 НПК, тъй като третият съдия - Христина Вълчанова - била в дългосрочен отпуск от 26.06.24 г. до 19.07.24 г. и нямало да бъде спазено правилото за насрочване на делото в едномесечен срок.

Съображенията но искането за промяна на подсъдността са, меко казано, несериозни и твърде далеч от спазване на постулатите за дължима смяна в контекста на провеждането на справедлив процес и достъпа до правосъдие. Разпоредбата на чл.43,т.3 НПК винаги е била ясна и еднопосочно тълкувана в насока на това, че съответният съд по списъчен състав към съответния момент следва да е в трайна невъзможност да образува състав. Временното ползване на отпуск от някой съдия не попълва този критерий. Без коментар пък въобще ще остане аргументацията...