№ 105/19.04.2016 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в закритото заседание на четиринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав:Председател:Светлана Калинова Членове:Бонка Дечева Геника Михайловаразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 1390 по описа за 2016 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Обжалвано е определение № 72/ 29.01.2016 г. по ч. гр. д. № 53/ 2016 г., с което Софийски окръжен съд е оставил без уважение частната жалба на [община] срещу разпореждането от 04.01.2016 г, с което Районен съд – Сливница е върнал частната жалба на Общината срещу протоколно определение от 21.12.2015 г. за оставяне без разглеждане на възражението за прихващане.

Определението се обжалва от [община] с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка на неговата валидност по процесуалноправния въпрос: Нищожно ли е определението на въззивния съд, с което се потвърждава преграждащо по-нататъшното развитие на делото разпореждане на първоинстанционния съд в хипотезата, в която единствените изложени мотиви са, че обжалваното разпореждане съответства на процесуалния и материалния закон?

Ответникът по частната жалба И. Ф. И. възразява, че няма основание за допускане на касационния контрол.

Частната касационна жалба е с допустим предмет (попада в приложното поле на чл. 274, ал. 3 и е изключена забраната на ал. 4 ГПК); подадена е от легитимирана страна – обжалваемият интерес принадлежи единствено на общината-касатор и е спазен срокът по чл. 275, ал. 1 ГПК. Налице са и останалите предпоставки за допустимост и редовност на частната жалба, но са изключени и общото, и допълнителните основания на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол. Съображенията за това са следните:

В обжалваното пред касационната инстанция определение въззивният съд описва съдържателно разпореждането на първата инстанция. С него е била върната частна жалба срещу протоколно определение, с което е оставено...