№ 237 /18.04.2016 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в закритото заседание на четиринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав:Председател: Светлана Калинова

Членове: Гълъбина Генчева

Геника Михайловаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 5991 по описа за 2015 г.

Производството по е по чл. 288 ГПК.

Обжалват се следните решения по гр. д. № 443/ 2014 г. на Видински окръжен съд:

· решение № 10/ 12.02.2015 г. (основното), с което въззивният съд е оставил в сила решение № 25/ 07.04.2014 г. по гр. д. № 681/ 2008 г. на Варненски окръжен съд;

· решение № 129/ 08.05.2015 г., което въззивният съд е постановил по реда на чл. 192, ал. ал. 1 – 3 ГПК отм..

· решение № 161/ 22.06.2015 г., което въззивният съд е постановил по реда на чл. 193 ГПК.

Недоволна от решенията е Е. К. Ц., която ги обжалва с искане да бъдат допуснати до касационно обжалване за проверка на тяхната правилност по следните въпроси:

· Подлежи ли на възстановяване на основание чл. 2, ал. 2, пр. 2 ЗВСОНИ имот, ако размерите му са намалени поради погиване, разрушаване или други причини, но останалата част може да се обособи като самостоятелен обект на право на собственост? К. счита материалноправният въпрос включен в предмета на делото и обуславящ изводите на въззивния съд по основното решение. По него извежда допълнителното основание на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с довода, че въззивното решение е в противоречие с т. 1 на ТР № 1/ 17.05.1995 г. по гр. д. № 3/ 1994 г. ОСГК на ВКС и с т. 1 на ТР № 6/ 10.05.2006 г. по тълк. д. № 6/ 2005 г.

· Допустимо ли е въззивният съд да променя фактическата обстановка, възприета от първоинстанционния съд, ако тя не...