О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1901

София, 05.07..2024годинаВърховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесети май, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ИВАНОВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело №197/2024 година.

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на Община Мадан против решение №325 от 02.08.2023 г. по т. д. №180/2023 на Пловдивски апелативен съд.

Ответникът по касация- „Клинър“ ООД, гр Пловдив е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.285,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.

С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв. Д.К. е поддържал основание по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Поставил е въпроса – „ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спор, фактите, на които се основават и доказателствата за тях ?“. Страната е заявила, че съдът / след цитиране на част от мотивите на обжалваното решение/ само в „абстрактен контекст“ обсъждал санкционната функция на неустойката, а касаторът в цялото производство възразявал именно за наличие на тази нейна функция. Изброени са съдебни актове които, според страната, не са съобразени от въззивния съд при изпълнение на процесуалните му задължения. Поставен е въпросът – „Недействителна ли е поради противоречие с добрите нрави клауза за неустойка, залегнала в договор за обществена поръчка с продължително изпълнение, сключен между публичен възложител по ЗОП, от една страна, и търговец изпълнител, от друга по силата, на която, при едностранно прекратяване на договора от страна на възложителя поради виновно неизпълнение на задълженията на насрещната страна...