ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАН НЕДЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

РУЖЕНА КЕРАНОВА

МИНА ТОПУЗОВА

при секретар…………………………………………………………………………

при становището на прокурора ………Стефка БУМБАЛОВА………………….

изслуша докладваното от съдия Топузова частно наказателно дело № 266 по описа за 2012 г.

Производството е с правно основание чл. 44, ал. 1 от НПК.

Образувано е въз основа на разпореждане от 26.01.2012г. на съдията - докладчик по нахд № 90/12г. по описа на Районен съд Враца, с което е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по компетентност на ВКС.

Прокурорът от ВКП е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е Районен съд София.

Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е жалба от [фирма] против наказателно постановление № 0162/12.08.2011г., издадено от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на БТК АД е наложена имуществена санкция в размер на 60 000 лв. за нарушение по чл. 325, ал. 1 от Закона за електронните съобщения. Въз основа на подадената жалба било образувано нахд № 18382/11г. по описа на Районен съд гр. София. С разпореждане на съдията - докладчик съдебното производство било прекратено и делото изпратено по компетентност на Районен съд Враца по съображения, че мястото на извършване на нарушението е в [населено място]. С разпореждане на съдията - докладчик от 26.01.2012г. по нахд № 90/12г. по описа на Районен съд Враца, съдебното производство било прекратено и повдигнат спор за подсъдност.

ВКС намери, че съдът, на който делото е подсъдно, е районният съд в гр. София. Чл. 59 ал. 1 от ЗАНН определя компетентността за обжалване на наказателните постановления пред районния съд, в района на който е извършено или довършено административното нарушение. В конкретния случай отказът за преносимост на заявения номер е бил даден от БТК АД, чието местонахождение и адрес...