ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА

НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ

при участието на прокурор

Атанас Гебрев

изслуша докладваното от съдията

Евелина Стоянова

дело № 19/2012 година.

Производството образувано по чл. 44, ал. 1 от НПК.

С определение от 08.12.2011 г. по нахд № 16008/11 г. Районният съд-гр.София прекратил съдебното производство по делото и изпратил същото на Районен съд - гр.Пловдив по компетентност.

С разпореждане № 1797 от 22.12.2011 г. по нахд № 8577/11 г. Районният съд-гр.Пловдив прекратил съдебното производство по делото, повдигнал спор за подсъдност и изпратил делото на ВКС за разрешаването му.

Прокурорът при Върховната касационна прокуратура писмено е изразил становище за компетентност в полза на СРС.

За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното:

Нахд № 16008/11 г. по описа на СРС било образувано по жалба на Б. Г. Б., като управител на [фирма] – София, против наказателно постановление № S. от 07.07.2011 г. на зам. директор на ТД на НАП [населено място], с което, за допуснато нарушение на чл. 7, ал. 1 и 2 от Кодекса за социалното осигуряване, на основание чл. 355, ал. 1 от КСО на О. е наложена имуществена санкция.

Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, първо наказателно отделение установи:

Съгласно чл. 84 от Закона за административните нарушения и наказания, доколкото в него няма особени правила за производството пред съда по разглеждане на жалба срещу наказателни постановления, се прилагат разпоредбите на НПК, а свързано с конкретният случай – чл. 42, ал. 1 НПК – при произнасяне по въпроса за подсъдността, съдът следва да изхожда от обстоятелствената част на наказателното постановление. В обжалваното НП, съответно на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, а именно – О. не е спазил...