O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 387

София, 24.07.2019 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на трети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ГЕРГАНА НИКОВА

при участието на секретар

изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА

гр. дело № 713/2019 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано по касационната жалба вх. Nо 37596/20.12.2018 год. на П. С. Н. [населено място] чрез процесуалния представител адв. С. С. – АК В. срещу въззивно Решение No 1940 от 16.11.2018 година по гр. възз. д. Nо 2025/2018 година на ОС-Варна, в частта, с което е отменено решението на районния съд и е постановено ново, с което е допусната съдебна делба на ПИ с идентификатор *** с административен адрес – [населено място] [улица].

С касационната жалба се поддържа, че въззивното решение в обжалваната му част е неправилно поради нарушаване на материалния закон, съществени процесуални правила и е необосновано, основания за отмяна по чл. 281 т. 3 ГПК.

Искането да се допусне касационно обжалване се поддържа в приложното поле на чл. 280, ал. 1 т. 3 ГПК по въпроса: семейна или индивидуална собственост представлява закупеното по време на брака дворно място по реда на §1, ал. 2 от ПЗР на ПМС №235/26.09.2006 год. от единия съпруг, наследник на суперфициара? с довод, че няма съдебна практика и произнасянето ще бъде от значение за еднаквото и точно прилагане на закона.

Искането да се допусне касационно обжалване се поддържа и на основание чл. 280, ал. 2 ГПК поради очевидна неправилност.

С...