О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 418София, 12.06. 2020 година

Върховен касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, в закрито заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:БОНКА ЙОНКОВА

ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

изслуша докладваното от съдия К. Е т. д. № 2514/2019 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ойл БГ” ЕООД (в несъстоятелност), [населено място] против решение № 1607 от 01.07.2019г. по т. д. № 1279/2019 г. на Софийски апелативен съд в частта, потвърждаваща постановеното от Кюстендилски окръжен съд допълнително решение № 81 от 17.12.2018 г. по т. д. № 46/2017 г., с което е признато за установено, че вземанията, присъдени на „П. Ина Банка“ АД с решение № 68 от 22.10.2018 г. по същото дело, са с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ.

Касаторът поддържа, че атакуваното решение е неправилно. Изразява несъгласие с извода на въззивния съд, че процесните вземания на „П. Ина Банка“ АД следва да бъдат удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ. Счита, че меродавен за определяне реда за удовлетворяване на същите е характерът на сделката, пораждаща отговорността на несъстоятелното дружество, а не характерът на договора за кредит, сключен между банката и кредитополучателя „Д. Е“ ООД. И доколкото в случая отговорността на „Ойл БГ“ ЕООД (н.) произтича от договор за поръчителство, по който дружеството не е получило никаква престация, пораждащата отговорността му сделка е безвъзмездна и следователно признатите на банката вземания подлежат на удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1, т. 11 във връзка с чл. 616, ал. 2, т. 3 ТЗ.

Като значими за допускането на касационното обжалване касаторът поставя въпросите: „1. Вземането срещу поръчителя от коя сделка произтича: а) от договора, пораждащ обезпеченото...