Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано по касационната жалба вх. Nо 3745/03.08.2016 год. на Ц. М. В. и Н. К. В., и двамата от [населено място] заявена през процесуалния прдставител адв.Л. В. –П. АК Ш. срещу въззивно Решение Nо 118 от 15.06.2016 година, постановено по гр. възз. д. Nо 226/ 2016 година на ОС -Шумен.

С посоченото решение, окръжният съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл. 258 и сл. ГПК е потвърдил решението на първата инстанция, с което са отхвърлени обективно съединените искове на двамата касатори по чл. 440 ГПК за установяване със силата на пресъдено нещо, че апартамент в [населено място] –самостоятелен обект в сграда с идентификатор 83510. 668. 169. 3.58 не е собственост на ответниците Н. С. П. и Р. М. П. и предприетото срещу тях принудително изпълнение по изп. дело No 34/2006 год. на ЧСИ Я. Д. чрез изнасяне имота на публичнa продан не може да бъде насочено срещу този недвижим имот.

С касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и постановено в нарушение на процесуални правила чл. 382 ал. 2 ГПК отм. във вр. с чл. 346 ал. 2 ГПК отм. и незачитане на последиците от заличаване на възбраната въпреки липсата на надлежно оспорване на нотариалния акт, с който ищците –като приобретатели /купувачи по НА 190/2007 год./ се легитимират като собственици, основание за отмяна по см. на чл. 281 т. 3 ГПК.

С изложението по делото се иска да се допусне касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 3 ГПК с довод, че по правни въпроси; от кой момент следва да се счита „освободен от изпълнение“ недвижим имот, предмет на втора –несъстояла се публична продан по см. на чл. 382 ал. 2 ГПК отм. Какво е действието на заличаване на възбраната-конститутивно или оповестително, и в хипотезите на чл. 494 ал. 2 изр. последно ГПК освобождаването на имота от изпълнение настъпва ли по силата на закона, по силата на разпореждането на ЧСИ или по силата на вписването в Службата по вписванията по искане на ЧСИ?допустимо ли е вписване на възбрана, извършване на опис и изнасяне на публична продан на недвижим имот, който към датата на постъпване на искането на ЧСИ за вписване на обезпечителна възбрана не принадлежи на длъжника? Длъжен ли е СИ преди да поиска налагане на възбрана на недвижим имот и да насочи изпълнението си към него да се увери, че имотът принадлежи на длъжника? При конкуренция на вписванията противопоставимо ли е по-рано извършеното вписване от по - късно извършеното? Получава ли стабилитет сделката с недвижим имот. осъществена и вписана в Агенцията по вписване? с довод за липса богата практика на ВКС, противоречиво разрешаване, видно от представените решения на съдилищата.

В срока по чл. 287 ГПК е подаден писмен отговор от защитата на ответниците Н. П. и Р. П., които считат, че са налице предпоставки да се допусне касационното обжалване.

Състав на ВКС - второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал. 2 ГПК, намира:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, касае обжалване на въззивно решение, с което е налице произнасяне по заявен установителен иск за собственост и е процесуално допустима.

След преценка на наведените доводи, настоящият състав намира, че са налице предпоставките на закона за допускане на касационно обжалване в приложното поле на чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.

Въпросите, свързани с последиците на заличаване на вписана възбрана при условията на чл. 382 ал. 2 ГПК отм. съпоставено с визираните за това предпоставки на чл. 494 ал. 2 изр. последно ГПК, дали освобождаването на имота от изпълнение настъпва по силата на закона или по силата на разпореждането на ЧСИ, респ. по силата на вписването в Службата по вписванията по искане на ЧСИ, както и относно допустимостта на вписване на изпълнителна възбрана, извършване на опис и изнасяне на публична продан на недвижим имот, който към датата на постъпване на искането на ЧСИ за вписване на възбраната не принадлежи на длъжника и противопоставимостта на правата на трети лица, придобити преди вписване на възбраната по изпълнителното дело са въпроси, обусловили изхода на правния спор, поради което и предвид липсата на съдебна практика, касационното обжалване следва да бъде допуснато.

При допускане на касационното обжалване, касаторът дължи да заплати и пропорционална ДТ, която по делото е в размер на 229.37 лв. / двеста двадесет и девет и 0.37 лв. /, в седмичен срок от съобщението.При неплащане на ДТ в срок, касационното производство ще бъде прекратено.

По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, състав на ВКС - второ отделение на гражданската колегия

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба вх. Nо 3745/ 03.08.2016 год. на Ц. М. В. и Н. К. В., и двамата от [населено място] заявена през процесуалния прдставител адв.Л. В. –П. АК Ш. срещу въззивно Решение Nо 118 от 15.06.2016 година, постановено по гр. възз. д. Nо 226/ 2016 година на ОС -Шумен.

УКАЗВА на касаторите Ц. М. В. и Н. К. В., задължението за внасяне на пропорционална ДТ от 229.37 лв. / двеста двадесет и девет и 0.37 лв. / в седмичен срок.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на. .....................................................................,за която дата страните да се призоват по реда на чл. 289 ГПК, като на касаторите се съобщи задължението за внасяне на пропорционална ДТ и указанието, че при невнасяне на сумата в седмичен срок от съобщението, делото ще бъде прекратено.

На касаторите да се изпрати препис от настоящото определение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: