По чл. 274, ал. 3, т. 1 от Гражданско процесуалния кодекс София 10.02.2009 г. ВЪРХОВНИЯ

КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито

заседание на шести февруари, две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова

Бонка

Дечева като изслуша

докладваното от съдията Арсова ч. гр. дело № 61/2009 година

Н. Д. С., К. Е. Г., Е. Г. С., Д. П. Г., Г. П. Н., Т. А. С., Д. И. С., П. И. С., Р. П. Г., З. В. А., М. В. Г., К. С. К. и З. С. Г. са подали частна жалба срещу определение № 339 от 27.11.2008 г. по гр. д. № 525 от 2008 г. на Окръжен съд, гр. Б., с което е оставено в сила определение № 285 от 27.08.2008 г. постановено по гр. д. № 138 от 2008 г. на Царевския районен съд и е прекратено производството по делото. В частната жалба се инвокират оплаквания за пороци на определението, поради нарушаване на процесуалния и материален закон и необоснованост.

Навеждат основания за допустимостта на касационната проверка на определението, които се съдържат в хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК защото намират, че съдилищата са се произнесли по съществен процесуален въпрос, а именно наличието на правен интерес от провеждането на иска по чл. 14, ал. 4 ЗПСЗЗ при заявено възстановяване на имота от един от наследниците на общия наследодател и постановено решение в тази насока, в противоречие с трайната практика на Върховния касационен съд. Представят копия от решения на Върховния касационен съд.

Ответниците З. Г. Л., П. Г. Б. и С. Г. С. в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК са представили отговор в който подържат, че не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното определение и алтернативно намират, че същото е...