ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА

ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело№ 3594/2013г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК вр. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Н. И. Й. и Й. Г. Г.,чрез пълномощника им адвокат В. Н., срещу определение от 03.10.2012г. по ч. гр. дело № 9161/2012г. на Софийския градски съд, с което е потвърдено определение от 23.02.2011г. по гр. д. №30908/2007г. на Софийския районен съд.

Жалбоподателите сочат наличие на основания за допускане на обжалване пред Върховния касационен съд по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Считат, че е налице произнасяне по процесуалноправните въпроси: длъжен ли е съдът да изпълни задължението си по чл. 7, ал. 1 и ал. 2 ГПК и по чл. 2 ГПК /стар и нов/; може ли след като е обявил делото за решаване, съдът да прецени, че ищецът не е завел иск на онова правно основание, което съдът смята за правилно и да остави исковата молба без разглеждане; не се ли отнема по този начин правото на страната по чл. 114, ал. 1 ГПК. Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.

При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, ІІ г. о. констатира следното:

За да потвърди първоинстанционното определение, с което е прекратено производството по делото, поради недопустимост на така предявения установителен иск за собственост върху търговска сграда, находяща се в [населено място], въззивният съд е приел, че не е налице правен интерес за ищците. Сградата е във владение на ответника. Избраният път за защита на твърдяното от ищците право на собственост, не съответства в пълен обем на правомощията им като собственици на спорния имот.

...